Справа № 373/3801/25
08 січня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання,
До суду надійшло подання, в якому суб'єкт звернення просить вирішити питання про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2022 і остаточно визначено покарання у виді 1 року 6 місяців.
07.11.2025 до Бориспільського районного відділу № 2 ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області на виконання надійшов вказаний вирок.
В порядку виконання вироку суду Бориспільським РВ № 2 ОСОБА_6 за місцем проживання на 17.11.2025 для одержання ним припису про виїзд до місця відбування покарання був направлений припис.
За викликом засуджений не з'явився до органу пробації, у зв'язку з цим до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради 19.11.2025 було направлено запит про місце проживання засудженого.
В наступному під час розмови із засудженим засобом телефонного зв'язку, йому роз'яснено порядок та умови виконання вироку, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі та запропоновано прибути до органу пробації для ознайомлення з порядком відбування покарання та отримання припису про виїзд до місця відбування покарання до «Бердичівського виправного центру (№108)» або повідомлення свого місця проживання для пересилання справи для подальшого виконання вироку територіальним відділом пробації.
Засуджений повідомив, що у місті Бориспіль не проживає, проживає у місті Київ, проте назвати адресу свого проживання відмовився. Повідомив, що особисто прибуде до Бориспільського районного відділу № 2 філіїдля отримання припису.
Станом на даний час засуджений до органу пробації не прибув.
Після численних спроб працівників органу пробації зв'язатися із засудженим за відомими номерами телефонів, ОСОБА_6 заблокував номери телефонів відділу пробації.
Враховуючи наведені обставини, на підставі ст. 57 КВК України орган пробації просить суд прийняти рішення про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню суб'єкту звернення з таких підстав.
Відповідно до ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку (крім тих, перелік яких чітко визначено) подаються до: 1) місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або 2) до суду, який ухвалив вирок.
Переяславський міськрайонний суд Київської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання чи судом, який ухвалив вирок.
Вирішення питання передбаченого ст. 57 КВК України судом за місцем проживання засудженого КПК України не передбачено.
Як зазначено в роз'ясненнях ВССУ, які містяться в «Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконанні вироків», у випадку недотримання суб'єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної уст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання та вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб'єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.
На підставі викладеного подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підлягає поверненню суб'єкту звернення для внесення його до належного суду.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд, -
Подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі, - повернути суб'єкту звернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1