09 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2325/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
05 січня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/2325/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24, що набрало законної сили, боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24 до розгляду в порядку письмового провадження.
07 січня 2026 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення /том 2 а.с. 21-22/, в яких зазначено, що з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/2325/24 відповідачем здійснено такі заходи: підготовлено довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 18.07.2022, згідно з якою визначено суму до виплати відповідно до судового рішення 91655,93 грн.; направлено клопотання до головного розпорядника бюджетних коштів - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо забезпечення потреби у фінансуванні відповідної виплати. Пояснює, що після отримання погодження (письмового висновку) та надходження відповідного фінансування від КПС ЗСУ, зазначене судове рішення буде виконано у найкоротший строк. Зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та отримує фінансування за підпорядкованістю через фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_3 (розпорядник коштів другого рівня), що прямо передбачено пунктом 1.3 наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280 "Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України". Враховуючи наведені обставини, вважає, що військова частина НОМЕР_1 здійснила всі можливі дії в межах наданих повноважень щодо виконання судового рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/2325/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року із застосуванням щомісячної індексації різниці відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити суми індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. /том 1 а.с. 70-81/.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі №440/2325/24 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі №440/2325/24 залишено без змін /том 1 а.с. 247-254/.
Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі №440/2325/24 набрало законної сили 03 лютого 2025 року.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі №440/2325/24 ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року та нараховано індексацію за період з березня 2018 року по липень 2022 року, на підтвердження чого до суду надано довідку військової частини НОМЕР_1 №1122 від 03.06.2025 /том 2 а.с. 26/.
Разом з тим, перевіряючи правильність виконання рішення суду в частині зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати суми індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду, судом встановлено, що при здійсненні такого нарахування відповідачем не враховано висновки суду, зазначені у мотивувальній частині рішення суду:
"В силу вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4463,15 грн. - 1041,66 грн. = 3421,49 грн. Таким чином, починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 мала виплачуватися позивачеві у розмірі 3421,49 грн. до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення з військової частини".
Натомість, за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2022 року позивачу нарахована індексація щомісячно в сумі 443,69 грн., а за період з 01 липня 2022 року по 18 липня 2022 року - в сумі 257,63 грн.
Матеріали справи не містять і доказів виплати військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та індексації різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року.
Отже, суд констатує, що рішення суду залишається невиконаним.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24 та зобов'язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24.
При цьому суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Частиною 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24 - задовольнити.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №440/2325/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Сич