Справа № 420/42665/25
09 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
25 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана службою кур'єрської доставки 01.12.2025 року) до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці, що виразилися у:
• відмові надати ОСОБА_2 щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки»;
• невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення;
• не розгляді заяв ОСОБА_2 про продовження строку дії контракту;
• безпідставному не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту позивача;
визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, ще полягає у: не розгляді пропозиції начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 стосовно продовження строку контракту; не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту; ненаданні належного адміністративного рішення;
визнати протиправними дії начальника Одеської митниці, що полягали у направленні до ДМСУ листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту, як такими що є необґрунтованими, упередженими та такими, що мають ознаки дискримінації;
визнати дії Одеської митниці щодо відмови та перешкоджання продовженню контракту позивача такими, що містять ознаки дискримінації та порушують принцип рівності прав державного службовця;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв'язку з істотним порушенням трудових та соціальних гарантій позивача;
поновити ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 р.;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 21 січня 2025 року по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань;
зобов'язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_2 на посаді забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік, у тому числі шляхом фактичного надання відпустки у погоджені з Позивачем строки із невиплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;
зобов'язати Одеську митницю: повторно та належним чином розглянути заяви ОСОБА_2 про продовження дії контракту строком на три роки на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, підготувати та направити до Держмитслужби України мотивоване подання, забезпечивши неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд цього питання;
визнати дії Одеської митниці такими, що містять ознаки дискримінації;
стягнути судові витрати з відповідача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
Також в ухвалі запропоновано позивачеві уточнити суб'єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуваний наказ від 13.01.2025 року №18-о прийнятий ДМС України, як то наразі вбачається з його копії. ДМС України не є відповідачем у справі та до неї не звернені будь-які позовні вимоги.
05.01.2025 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.01.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви, в додатки до якого надані:
- клопотання про залучення Державної митної служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що відповідно до правової природи строків звернення до суду, вимог КАС України та усталеної судової практики, перебіг такого строку починається з моменту, коли особа дізналася або об'єктивно могла дізнатися про реальне порушення свого права, а не з формальної дати видання індивідуального акта. У даній справі таким моментом є 24 листопада 2025 року, тобто день отримання відповіді Державної митної служби України на адвокатський запит № 12/12-03.8/19/1000. Саме тоді позивачці стало відомо, що: Одеська митниця навмисно блокувала продовження дії контракту; водночас до позивачки застосовувався вибірковий та упереджений підхід, що проявлявся не лише у питаннях контракту, а й у системному обмеженні її трудових і соціальних гарантій. І хоча формальним наслідком порушення прав позивачки є наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 № 18-о про звільнення, однак первинним та визначальним порушенням є саме протиправні дії та бездіяльність Одеської митниці, яка: не розглянула належним чином заяви позивачки про продовження строку дії контракту; не ініціювала процедуру його продовження; не направила до ДМС України жодних документів або мотивованих висновків щодо можливості продовження служби; не прийняла жодного належного адміністративного рішення; приховано направила лист від 09.01.2025 № 7.10-1/12-01/4/479, яким керівник Одеської митниці прямо просив Державну митну службу України не розглядати питання продовження контракту позивачки, без будь-якого обґрунтування. Як з'ясувалось при отриманні відповіді Держмитслужби України на адвокатський запит, саме ці дії та бездіяльність стали фактичною підставою для подальшого звільнення. Зокрема, саме після встановлення факту направлення негативного листа без пояснень стало очевидно, що: відмова у наданні щорічної відпустки; ненадання відпусток відповідно до ст. 3 Закону України «Про відпустки»; невиплата матеріальної допомоги на оздоровлення; не були обумовлені службовою необхідністю чи правовими підставами, а становили елементи єдиної дискримінаційної моделі поведінки, спрямованої на протиправне та необґрунтоване усунення позивачки з публічної служби. До отримання відповіді Державної митної служби України позивачка не могла пов'язати ці порушення між собою та оцінити їх на протиправність чи неупередженість, оскільки їй не було відомо про приховане рішення керівництва митниці щодо непогодження продовження контракту. Отримана 24.11.2025 інформація вперше дозволила вибудувати повний причинно- наслідковий зв'язок: подання позивачкою заяв про продовження контракту - протиправна бездіяльність Одеської митниці та відсутність мотивованого рішення - приховане направлення листа з проханням не продовжувати контракт - паралельне обмеження трудових і соціальних гарантій (відпустка, матеріальна допомога) - формування штучних умов для припинення служби -видання Державною митною службою України наказу про звільнення як похідного наслідку попередніх дій митниці. Таким чином, усі позовні вимоги у справі - щодо: бездіяльності, дискримінації, ненадання відпустки, невиплати матеріальної допомоги, непродовження контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на службі - мають єдине джерело порушення та не можуть розглядатися ізольовано
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, суд наразі дійшов висновку, що строк позивачем не пропущений, адже у заяві ОСОБА_1 стверджує, що про порушення своїх прав їй стало відомо після отримання відповіді Держмитслужби від 24.11.2025 року (докази отримання позивачем копії наказу від 13.01.2025 року наразі у матеріалах позовної заяви відсутні), з позовом ОСОБА_1 звернулася 01.12.2025 року, тобто в межах місячного строку, встановленого нормами ч.5 ст.122 КАС України. Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ст. 170 КАС України, судом наразі не встановлені.
Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.ч.2,3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Суд зазначає, що дана справа з огляду на посаду, яку обіймала позивач підпадає під визначення п.6 ч.1 ст.12 КАС України.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи розглядатиметься судом у підготовчому засіданні з огляду необхідності уточнення позицій сторін з цього питання.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 160, 161, 171, 179, 180, 241-243, 248, 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити підготовче засідання на 27.01.2026 року, 10.00год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22 (другий поверх).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею Аракелян М.М. одноособово.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Аракелян