Справа № 420/26435/24
08 січня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 04.07.2024 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року по справі №420/26435/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 04.07.2024 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/26435/24. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та його посадову особу - начальника управління Буряченка Олександра Євгеновича до 382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №420/26435/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
25.07.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якому зазначено, що на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 420/26435/24 ОСОБА_1 , з 04.07.2024 пенсію за віком перераховано із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки (середній заробіток за (2021-2023 роки) - 13559,41) рішенням від 07.04.2025 № 951240112212. Розмір пенсії з 04.07.2024 після виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 420/26435/24 становить 2725,00 грн. З 01.03.2025 та станом на дату надання відповіді 3038,00 грн. Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №420/26435/24 зобов'язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що рішення суду виконане не належним чином, тому його не можна вважати виконаним та просить накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00грн.
Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 420/26435/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про фактичне виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №420/26435/24 - 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
01 жовтня 2025 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт в якому зазначено, що на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 420/26435/24 ОСОБА_1 , з 04.07.2024 пенсію за віком перераховано із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки (середній заробіток за (2021-2023 роки) - 13559,41) рішенням від 07.04.2025 № 951240112212. Розмір пенсії з 04.07.2024 після виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 420/26435/24 не змінився та становить 2725,00 грн. 3 01.03.2025 та станом на дату надання відповіді 3038,00 грн.. Відповідно до абзацу першого та абзацу п'ятого статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": “Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.» Страховий стаж ОСОБА_1 починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, тому для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Оскільки довідку про заробітну плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року яка необхідна для обчислення пенсії, заявницею не надано то період заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року автоматично зараховано нулями, що призвело до зменшення коефіцієнту заробітку з 0.99184 до 0,48968. Розмір пенсії з надбавками після виконання вищезазначеного рішення не змінився та становить 2725,00, так як, відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», загальний розмір пенсії у осіб, які не працюють і не мають страхового стажу, чоловіки 35 років, жінки 30 років, не може бути менше 2725,00 грн. Для можливості проведення більш доцільного розрахунку пенсії заявниці листом від 19.09.2025 № 1500-0307-8/156307 запропоновано звернутись за перерахунком пенсії та надати довідку про заробітну плату, за період роботи в Флоранській восьмирічній школі Красноокнянського району Одеської області на посаді вчителя географії та історії, за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, яка має відповідати формі, передбаченій додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. На підприємство також надіслано листа №1500-0307-6/123174 від 15.07.2025 про необхідність видачі вищезазначеної довідки. Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №420/26435/24 зобов'язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2025р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що предметом спору у справі №420/26435/24 було питання щодо застосування показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки при обчисленні пенсії ОСОБА_2 . Як вбачається із поданого звіту, що 7.04.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 . Згідно із розрахунком заробітку для обчислення пенсії при визначенні середнього заробітку за 3 попередні роки було застосовано показник за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41грн., а показник індивідуального коефіцієнту для обчислення визначено на рівні 0,40964. Згідно із протоколом перерахунку пенсії від 25.02.2025р. та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,99184. Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 7.04.2025р. (16:48) та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,80654. А згідно із протоколом перерахунку пенсії від 7.04.2025р. (16:50) та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,40964.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія дійшла висновку, що у вказаних послідовних перерахунках пенсії відповідач кожного разу враховував на власний розсуд різні періоди обчислення коефіцієнтів заробітної плати ОСОБА_1 , що в кінцевому результаті впливає на визначення індивідуального коефіцієнта для обчислення заробітної плати, який застосовується при розрахунку пенсії.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виконуючи рішення суду у даній справі ГУ ПФУ в Одеській області застосував показник середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41грн., однак зменшив іншу складову розрахунку пенсії, що на думку суду свідчить про неналежне виконання судового рішення.
З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, оскільки наданий звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи ГУ ПФУ в Одеській області застосував показник середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41грн., у зв'язку із чим суд робить висновок про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 420/26435/24 виконано відповідачем у відповідності до резолютивної частини рішення.
Відносно зменшення ГУ ПФУ в Одеській області коефіцієнту заробітку ОСОБА_1 з 0.99184 до 0,48968 суд зазначає, що в даному випадку між сторонами фактично виник новий спір з приводу визначення розміру пенсії (її складових) після подання позивачем заяви про перехід з одного виду пенсії на інший.
Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо зменшення коефіцієнту заробітку становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, оскільки перерахунок пенсії здійснено за іншого правового регулювання та з інших підстав.
Більше того, спірні правовідносини виникли уже після ухвалення судом рішення у цій справі.
Відтак, вказане не може бути відрегульовано шляхом встановлення судового контролю, оскільки містить ознаки нового спору.
Водночас в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд не вправі наводити нові висновки, які за своєю суттю є прийняттям нового рішення.
Тому, у разі незгоди з діями відповідача, які пов'язані з визначенням коефіцієнту, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про оскарження цих дій у загальному порядку.
Доводи ж позивача на підтримку поданої заяви фактично спрямовані на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у цій справі.
Таким чином, оскільки заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.
Оскільки відповідач виконав вимоги ухвал суду про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, то суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).
За наслідками розгляду поданих ГУ ПФУ в Одеській області документів, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №420/26435/24.
Керуючись статтями 243, 248, 294, 295, 297, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 420/26435/24..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.01.2026 року.
Суддя Д.К.Василяка