09 січня 2026 р. № 400/10457/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання позивача про виклик свідків в адміністративні справі
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 0189945-2407-1403-UA48060030000055210, рішення № 554/14-29-13-21-05; визнання дій протиправними,
29 вересня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) відповідача від 23.04.2024 № 0189945-2407-1403-UA48060030000055210;
визнання протиправним (незаконним) і скасування рішення відповідача від 03.06.2025 № 554/14-29-13-21-05 про опис майна у податкову заставу;
визнання протиправними дії податкового керуючого щодо складання акта опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05, затвердженого заступником начальника відповідача у червні 2025 року.
Одночасно у позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про виклик в якості свідків осіб, зазначених в акті опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05 як поняті: ОСОБА_2 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 відкрито провадження у справі № 400/10457/25, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про виклик в якості свідків осіб, зазначених в акті опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05 як поняті: ОСОБА_2 .
16.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 13.10.2025 про:
долучення доказів;
виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_3 , який є старостою Безводневського старостинського округу Веснянської сільської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були понятими при складенні акта опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05;
допитати позивача як свідка.
23.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволені клопотання позивача про виклик свідків та про задоволення його клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
25.12.2025 позивач втретє подав до суду заяву від 17.12.2025 про виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були понятими при складенні акта опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.
У заяві про виклик свідків від 17.12.2025 позивач не зазначив обставини, щодо яких ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підписали акт опису майна від червня 2025 року № 554/14-29-13-22-05, можуть дати показання.
Будь-яких нових обґрунтувань необхідності виклику свідків, які позивач не зазначив би у позовній заяві та заяві від 13.10.2025, у заяві від 17.12.2025 він не навів.
За таких обставин суд не вбачає необхідності у виклику як свідків позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому заява від 17.12.2025 про виклик свідків задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 65, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2025 про виклик свідків відмовити.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук