КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4065/24
Провадження № 2/488/184/26
Іменем України
08.01.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2024 року, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 950,34 грн. та понесені позивачем судові витрати у справі.
У обґрунтування позову зазначав, що 24.01.2019 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № Z62.00300.004835777, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 29 441 грн., включаючи витрати і страховий платіж, строком на 12 місяців, з річною змінюваною процентною ставкою, яка на день укладення договору становила 15% річних.
16.11.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклали договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № Z62.00300.004835777 від 24.01.2019.
29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача за № Z62.00300.004835777 від 24.01.2019.
Позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом сплатив банку лише 18 442,41 грн. Останній платіж проведено 28.08.2019. Строк, на який було надано кредит, сплив 24.01.2020. Після закінчення строку кредиту первісний кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Станом на 24.01.2020 заборгованість позичальника перед складала 23 981,14 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 16 416,05 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 7565,09 грн.
Станом на 16.11.2023 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.
Позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив узгоджені строки платежів за кредитним договором № Z62.00300.004835777 від 24.01.2019, він має сплатити на користь позивача, додатково до суми боргу і процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, інфляційні втрати в сумі 4471,07 грн. та 3% річних в сумі 1498,13 грн. за період з 25.10.2020 і до 23.02.2022 включно.
Посилаючись на викладене просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати у справі, понесені позивачем.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача суд неодноразово надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 24.01.2019 АТ «Ідея Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № Z62.00300.004835777.
Відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» зобов'язався надати позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 29 441 грн., а відповідач зобов'язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості). Строк кредитування 12 місяців, з річною змінюваною процентною ставкою, яка на день укладення договору становила 15% річних.
16.11.2023 АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сонаті» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № Z62.00300.004835777 від 24.01.2019.
29.12.2023 ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № Z62.00300.004835777 від 24.01.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір (в тому числі посвідчив його своїм особистим підписом), у договорі сторони узгодили усі істотні умови.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Якщо, відповідно до умов договору факторингу, фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
З огляду на матеріали справи, кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання шляхом надання позичальнику кредиту, однак докази належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, до позивача, як фактора, перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням змісту позову та згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою з особового рахунку позичальника, станом на 16.11.2023, заборгованість за кредитним договором становить 29 950,35 грн, у тому числі:
- заборгованість за кредитом 16 416,05 грн.;
- заборгованість за процентами 7565,09 грн.;
- нараховані позивачем 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання (з 25.01.2020 до 23.02.2022) 1498,13 грн.;
- нараховані позивачем інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов'язання (з 25.01.2020 до 23.02.2022) 4471,07 грн.
Тому встановлена судом заборгованість, яка не оспорена у встановленому законом порядку, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору та 45 грн. поштових витрат позивача (сплачених за надіслання копії позову з додатками відповідачу).
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», з додатками, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви. Заявлена до стягнення відповідача сума складає 5200 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7667,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору, 45 грн. поштових витрат позивача та 5200 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13,81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686) заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 950 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686) 7667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 копійок понесених позивачем судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 08 січня 2026 року.
Суддя Я.В. Щеглова