Справа № 135/1634/25
Провадження № 1-в/135/1/26
Іменем України
09.01.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду по справі №135/1634/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду та порядку зарахування строку покарання. Клопотання мотивоване тим, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України, та на підставі ст.71,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. У резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку відбування покарання слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку. З урахуванням того, що вироком суду визначено початок строку відбування покарання з 23 серпня 2025 року - дня затримання засудженого на виконання вироку, а також з огляду на можливість різного тлумачення порядку зарахування зазначених періодів при виконанні вироку, вважає за необхідне отримати офіційне роз'яснення суду. Таке роз'яснення є необхідне для забезпечення однозначного правильного та своєчасного виконання вироку, а також з огляду на те, воно безпосередньо впливає на реалізацію ним права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема на прийняття рішення щодо доцільності подання апеляційної скарги.
ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор вказав про відсутність підстав для роз'яснення вироку, оскільки зміст зрозумілий.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, подане клопотання про роз'яснення вироку суду, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.390 КК України, та на підставі ст.71, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць. Зазначено, що початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.
Таким чином, у винесеному вироку судом зазначено всі необхідні складові, передбачені положеннями ст. 374 КПК України, відповідно до конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Зі змісту вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року яким засуджено ОСОБА_4 видно, що його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини вироку викладені чіткими зрозумілими реченнями з використанням загальновживаних слів, не містять труднощів для розуміння їх точного змісту, виключають подвійне тлумачення тексту вироку. У вироку чітко та конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз'яснення немає.
Крім того, слід відмітити, що положення ст. 374 КПК України зобов?язують суд вказувати у вироку, зокрема, початок строку відбування покарання , рішення про залік досудового тримання під вартою.
У резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 чітко зазначено, що початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку. Очевидно, що йдеться про затримання особи саме на виконання цього вироку, а не іншого вироку.
По даній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Відтак, судом не приймалось рішення про залік досудового тримання під вартою.
Про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання у резолютивній частині вироку не вказано.
В порядку роз'яснення судового рішення суд не вправі змінювати його чи вносити в вирок нові дані.
При цьому, вирішення питання про зарахування строку попереднього ув'язнення вирішується судом за місцем відбування покарання в порядку виконання вироку відповідно до ст. 537, 539 КПК України.
В своїй заяві ОСОБА_4 висловлює своє бачення щодо початку строку відбування покарання та попереднього ув'язнення, що не є предметом даного провадження.
Заява не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає незрозумілість ухваленого вироку в розумінні ст. 380 КПК.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про роз'яснення вироку слід відмовити, оскільки він є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду по справі №135/1634/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.
Суддя