Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/516/26
05 січня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року в рамках кримінального провадження №62025150020001370 від 14.03.2025, -
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №62025150020001370 від 14.03.2025, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
Так, за клопотанням органів досудового розслідування винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході проведення якого, вилучено мобільний телефон.
02.09.2025р. ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та на вищевказане майно (мобільний телефон із сім-картою), вилучене в ході проведення обшуку, накладено арешт.
В обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що вилучений мобільний телефон не має жодного відношення до вищезазначеного кримінального провадження, окрім того, він не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні, тому відповідно арешт підлягає скасуванню.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_3 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Про обізнаність ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у цій справі, а також дату та час судових засідань свідчать клопотання, тому слід вважати, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду та відеоконференцію не з'явився, така поведінка останнього оцінюється як небажання особисто прийняти участь при розгляді клопотання в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг (клопотань), заявник звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого заявника дає суду право залишити його клопотання без розгляду, що, однак, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду в межах строку про скасування арешту майна. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування заявником своїми процесуальними правами, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення заявника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності заявника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, подане клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,174,372 КПК України,-
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1