Провадження № 11-кп/821/339/26 Справа № 712/9469/14-к Категорія: ч. 3, 5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 січня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви та роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на відмову від захисника. Також вказано що ухвала оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід захисника, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити обвинуваченму ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, як про те просить апелянт.
Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_2