09 січня 2026 року
м. Харків
справа № 639/8165/25
провадження № 22-ц/818/1521/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Тичкової О.Ю. по цивільній справі за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року у складі судді Труханович В.В. по справі за запереченнями ОСОБА_1 на виконавче провадження № 69146,-
встановив:
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року заперечення ОСОБА_2 залишено без розгляду.
На вказане судове рішення 17 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги ОСОБА_4 вимогам ст. 356 ЦПК України.
06 січня 2025 року на виконання вимог ухвали від 19.12.2025, ОСОБА_5 подав виправлену апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявив відвід головуючому-судді Тичковій О.Ю. В обґрунтування відводу зазначив, що судді Тичковій О.Ю. була розподілена його апеляційна скарга у його основній справі № 639/3317/23, яка була визнана неподаною та повернута. Оскільки суддя винесла рішення проти нього, йому довелося пережити негативний досвід, що є підставою для відмови від розгляду справи суддею Тичковою О.Ю.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів матеріали заяви не містять.
Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відвід головуючому-судді Тичкової О.Ю. заявлений ОСОБА_6 , визнати необгрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Ю.М.Мальований