Справа № 643/22591/25 Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/120/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, -
Оскаржуваною ухвалою постановлено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.
Роз'яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що оскільки бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги ОСОБА_6 , вчинена починаючи з 08.10.2025 року, то відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 18.10.2025 року.
Так, як до Салтівського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність подано лише 14.12.2025, то встановлений строк на її подання є пропущеним.
При цьому зазначено, що скаржником питання про поновлення цього строку взагалі не порушувалося.
Слідчий суддя наголосив, що факт, коли скаржнику стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР, не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов'язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , посилаючись на порушення слідчим суддею його конституційних прав і свобод, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, поновивши строк на її апеляційне оскарження.
При цьому вказує, що оскільки копію ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 ОСОБА_6 отримано лише 23.12.2025 і саме з цієї дати у останнього з'явилась можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим просить його поновити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що під час перебування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», він звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином його докази та аргументи, які містилися в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Не перевірив законність отримання доказової інформації у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , у зв'язку з чим переконаний, що кримінальне провадження, яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 року, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду впродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий
Судді