Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2774/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/207/26
Категорія ст.ст., 75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №12025060600000756 від 17.05.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №12025060600000756 від 17.05.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.01.2026 визначено наступну колегію суддів - ОСОБА_2 (головуючий-суддя) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (члени колегії).
07.09.2025 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, суддею ОСОБА_3 завлено самовідвід з тих мотивів, що у кримінальному провадженні №12025060600000756 від 17.05.2025 одним з процесуальних прокурорів є прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_11 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_11 є її зятем, що може викликати в учасників процесу сумніви в її об'єктивності та неупередженості
Перевіривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши позиції учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, згідно матеріалів провадження №278/2774/25, прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_11 визначений в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12025060600000756 від 17.05.2025 (а.п.3), тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_11 є зятем судді ОСОБА_3 , що може викликати в учасників процесу дійсні сумніви в її об'єктивності та неупередженості.
Колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити, а матеріали судового провадження №278/2774/25 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :