Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9580/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/61/26
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в межах судового провадження № 295/9580/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 10.10.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження № 295/9580/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 10.10.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.
05.01.2026, в ході підготовки до апеляційного розгляду справи, до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження на 60 днів.
Свої вимоги прокурор ОСОБА_6 аргументував тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду не зменшились та продовжують існувати. А саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав вимоги зазначеного вище клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення цього клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при застосуванні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Приписами статті 177 КПК України встановлено, що однією з підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Варто також зазначити, що відповідно до п.п. «b», «c» ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи вищевказане у сукупності, а також матеріали кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий; характеризується негативно; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду та вчините інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 10.10.2024, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу є неможливим з об'єктивних причин.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені вище ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м'який також не вбачається, оскільки застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 березня 2026 року включно.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: