Справа №274/2882/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
09 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року по цивільній справі за а поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року подання задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що про дату розгляду подання ОСОБА_1 не повідомлявся, участі в розгляді справи не приймав, зі змістом ухвали, що оскаржується ОСОБА_1 та його представник ознайомились отримавши доступ до виконавчого провадження НОМЕР_1 в процесі якого, приватний виконавець подавав вищевказане подання. Доступ до виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому завантажено ухвала, що оскаржується, отримано 19.12.2025 року, що підтверджується відповіддю приватного виконавця Волкової Є.О. на адвокатський запит №1241 від 16.12.2025 року. Складовим документом електронного виконавчого провадження НОМЕР_1, є ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 з січня 2022 року постійно проживає в Литовській Республіці, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті.
Матеріали цивільної справи №274/2882/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 07 січня 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року, що підтверджується повернутим поштовим відправленням (а.с.119).
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді