Справа № 509/6939/24
07 січня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162380000251 від 07.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
14 серпня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по справі № 509/6939/24, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (03057 м. Київ, вул. Бродських Сім'ї. буд 6) на вирішення експертами поставити наступні питання:
- чи міститься в наданому на дослідження носії інформації відеофайли, якщо так навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.
- яка швидкість автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 до зіткнення транспортних засобів виходячи з відеозапису з місця пригоди;
- яка швидкість автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 під час перетину головної дороги виходячи з відеозапису з місця пригоди, визначити швидкість за кожну секунду руху;
- визначити місце розташування транспортних засобів відносно проїзної частини автодороги на момент виїзду автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 на смугу руху «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 ;
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 ;
- чи відповідають вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 , щодо перетину проїзної частини головної дороги за наявності транспортного засобу що рухається по ній;
- чи мав водій автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху України;
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 ;
- на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 на момент виїзду автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 , та чи мав водій автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 технічну можливість, перебуваючи на встановленій відстані, уникнути ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху України.
Своє клопотання захисник обгрунтовує, тим, що у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 , експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведена судова комп'ютерно-технічна та автотехнічна експертиза, з поставлених слідчим питань, відповідно до матеріалів кримінального провадження та завданих слідчим вихідних даних.
На думку сторони захисту, висновки зазначеної експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, по перше: слідчим перед експертом не поставлені запитання, що дозволяли б дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, а по друге: у вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи, слідчим не зазначені дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху кожного водія.
Вказані обставини при вирішенні поставлених питань дозволили експертам, в протиріч показанням водія «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 , надати помилкову або заангажовану юридичну оцінку його діям.
Під час судового засідання захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення експертизи. Захисник наполягав на проведення даної експертизи, оскільки попередня експертиза була проведена без повідомлення сторін, що позбавило обвинуваченого права поставити свої запитання та надати пояснення. Також при проведенні експертизи експерт враховував момент небезпеки для водіїв з часу початку руху, а не з часу перетину смуги.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, оскільки це повторне клопотання, яке нічим не відрізняється від клопотання захисника, поданого ним 28.07.2025 року, та в задоволенні якого судом було відмовлено. Змінено лише одне запитання, на яке є відповідь у висновку експертизи. На думку прокурора сторона захисту лише намагається затягнути розгляд даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 запереував проти клопотання захисника, пояснюючи, що вказані клопотання захисника є ідентичними.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи та доводи повторного клопотання захисника про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №23-4516 судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .
Під час судового провадження в судовому засіданні 14.08.2025 року вже вирішувалось клопотання сторони захисту, подане до суду 28.07.2025 року, про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, та ухвалою суду від 14.08.2025 року в його задоволенні було відмовлено.
В цей же день, 14.08.2025 року, захисник ОСОБА_5 подав до суду повторно клопотання про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, в якому змінено лише останнє запитання, яке просить поставити перед експертами, в порівнянні з клопотанням від 28.07.2025 року, а саме:
- на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 на момент виїзду автомобіля «Пежо 308» реєстраційний № НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 , та чи мав водій автомобіля «Toйота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 технічну можливість, перебуваючи на встановленій відстані, уникнути ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху України.
При цьому все обгрунтування заявленого клопотання залишено без змін.
При повторному розгляді клопотання захисника, стороною захисту не доведено, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судових експертів №23-4516 судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи від 21 грудня 2023 року, є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у зв'язку з чим в клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,
В повторному клопотанні захисника ОСОБА_5 від 14.08.2025 року про призначення комплексної комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 09.01.2026 року.
Головуючий ОСОБА_1