Справа № 712/2296/25
Провадження № 3/712/6/26
08 січня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Андріяша Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 « 253791 від 22.02.2025 року: ОСОБА_1 , 06.02.2025 року о 09 год. 22 хв. в м. Черкаси, по вул. О. Панченка, 7, керував автомобілем Ваз-21065д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери 472421,472491, висновок № 52 від 06.02.2025р., діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.
Адвокат Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Заслухавши доводи адвоката Андріяша Р.П., який дії в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи додані до матеріалів, клопотання про закриття адміністративної справи з додатками, відповіді на запити судді Міністерства охорони здоров'я України та Національного агентства з акредитації України, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАГІ особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУгіАП.
Відповідно до ст, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порядок проходження огляд на стан сп'яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров'я регламентується Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, .
Цією Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
В розділі 3 пункти 15, 16 Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 7 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Далі п. 9 Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з листа КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 200/01-05/71 від 22.05.2025, щодо надання інформації в який спосіб було встановлено у ОСОБА_1 діагноз стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфетаміну, надано відповідь, що для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп'яніння використовують «швидкі тести для виявлення наркотичних речовин» та додано паспорт та декларацію на тести «Boson Biotech» виробництво Китай.
Таким чином, суддею встановлено, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я були використані швидкі тести «Воson Biotech» для діагностики вживання наркотичних засобів на підставі Інструкції (розділ ІІ пункт 7).
З «декларації відповідності» тесту «Воson Biotech», вбачається, що ці тести виробництва КНР та відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів in vitro, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753. Ця декларація складена за місцем виробництва КНР.
В матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог Інструкції щодо існування дозволу МОЗ використовувати в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, у цій справі - швидкі тести «Воson Biotech», що повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
На запит Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року №6953/25-вих, Міністерство охорони здоров'я України надало відповідь від 22.07.2025 року №24-04/23246/2-25, що Порядок надання дозволу МОЗ на використання в закладах охорони здоров'я, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу швидких тестів «Воson Biotech» не встановлено.
Згідно п. 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ, правильність результатів якої, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно листа Національного агентства з акредитації України від 01.12.2025 року №6-5/3-5776 на запит Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 вих. №11959/25-вих., питання зазначені у запиті стосовно адміністративнох справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (а саме: - чи дозволено відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2025 №1452/735, використання швидких тестів «Boson Biotech»; - на підтвердження наявного дозволу прошу надати сертифікати відповідності на використання даних тестів в закладах охорони здоров'я та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), знаходяться поза межами функціоналу НААУ.
За таких обставин у цій справі суддею достовірно встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 були використані швидкі тести «Воson Biotech» для проведення лабораторних досліджень, у якості вимірювальної техніки та обладнання, за відсутності дозволу МОЗ, що не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже у цьому випадку висновок КЗ «ЧОНД» № 52 від 06.02.2025, яким встановлений діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.
Аналогічна позиція міститься в постанові Черкаського апеляційного суду від 13.09.2024 року в адміністративній справі №712/2095/24.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко