Справа № 645/5385/25
Провадження № 1-кп/645/215/26
іменем України
05 січня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 по кримінальному провадженнюза №12024221190000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,
встановив:
В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024221190000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 надав суду скаргу,в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження по епізоду, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221190000986 від 09 липня 2024 року за фактом викрадення або знищення медичних документів медичними працівниками КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України
В обґрунтування скарги зазначив,що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження по епізоду, яким кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000986 від 09.07.2024 за фактом викрадення або знищення медичних документів медичними працівниками КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради закрито у зв'язку з відсутністю в діях медичних працівників КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники були позбавлені можливості оскаржити вищевказане процесуальне рішення. Разом із тим виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України таких як верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності на даний час обвинувачений ОСОБА_8 в праві розраховувати, що скарга на вищевказане рішення суду буде розглянута на стадії підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ч.2 ст.303, ст.ст.314-315 КПК України. Вищезазначену постанову сторона захисту ОСОБА_8 вважає незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, тобто такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови відомо, що 29.10.2024 ОСОБА_4 звернулась до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про те, що медичними працівниками КНП «Міський перинатальний центр» ХМР викрадено та знищено медичні документи. За вказаним фактом 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №120242262200000430 внесені відомості за ч.І ст.357 КК України. 04.03.2025 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області і 05.03.2025 вказане кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням №12024221190000986 за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов'язків під час нагляду за вагітністю ОСОБА_4 .
Слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження посилається на покази потерпілої ОСОБА_4 . Також, слідча в мотивувальній частині постанови посилається на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які заперечували факт викрадення або знищення будь-якої медичної документації з історії вагітності ОСОБА_4 .
При цьому в мотивувальній частині постанови не зазначено про те, що під час досудового розслідування проводились будь-які інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку фактів викладених потерпілою ОСОБА_4 в заяві від 29.10.2024 та під час її допиту в частині викрадення та знищення медичних документів з її історії вагітності - наприклад судово-медична експертиза, якою підтверджено відсутність у першого плоду з двійні, який на момент операції начебто був живий слідів та ознак проведення реанімаційних заходів.
Крім того у сторони захисту, викликає сумнів законності прийнятого процесуального рішення, а також об'єктивності досудового розслідуванні і те, що слідча посилаючись на покази свідків - лікарів КНП «Харківський перинатальний центр» ХМР зазначає про те, що кожен із них після надходження ОСОБА_4 у вказаний лікувальний заклад та до кесарева розтину, який проводився в ургентному порядку, оцінив кардіотокографію першого плоду та його серцебиття як задовільне, базальний ритм 145-150 ударів в хвилину.Вказаний факт підтверджує, що перший плід міг загинути під час кесарева розтину або одразу після нього внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків медичними працівниками КНП «Харківський перинатальний центр» ХМР, які в подальшому з метою приховування своїх халатних дій знищіли протокол реанімаційних заходів.Як наслідок цей протокол не досліджувався під час досудового розслідування, що призвело до необ'єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні та може призвести до необ'єктивності і неповноти судового розгляду.Крім того, згідно із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю в діях медичних працівників КНП «Міський перинатальний центр» ХМР складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст.357 КК України.Тобто, під час досудового розслідування слідчим фактично встановлено, що медичні працівники КНП «Міський перинатальний центр» ХМР вчинили якісь дії, однак склад злочину, передбачений ч. 1 ст.357 КК України в цих діях відсутній.При цьому, якщо казати про факти, які перевірялись під час досудового розслідування за цим епізодом, то мова іде про викрадення і знищення медичних документів, зокрема протоколу реанімаційних заходів здійснених щодо першого плоду. Повна та об'єктивна перевірка цих фактів шляхом проведення належного досудового розслідування може посилити позицію сторони захисту підозрюваного ОСОБА_8 та навіть призвести до його виправдання за наслідками судового розгляду кримінального провадження.Зазначене свідчить про те, що внаслідок безпідставного закриття кримінального провадження за ч.1 ст.357 КК України допущена неповнота досудового розслідування, яка матиме негативні наслідки для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.Крім того, на користь необхідності скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження по епізоду вказує той факт, що зазначене процесуальне рішення не відповідає вимогам сх. 110 КПК України.В порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. Крім того, зміст прийнятого процесуального рішення, який викладений в резолютивній частині постанови не відповідає змісту мотивувальної частини постанови. Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого не виготовлена на офіційному бланку.На думку сторони захисту, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 не є такою, що прийнята згідно із законом і відповідно підлягає скасуванню.
Прокурор в підготовчому засіданні зазначив про необґрунтованість скарги, її необґрунтованість та безпідставність
Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.
Потерпіла просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги наінші рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора нерозглядаються підчас досудовогорозслідування іможуть бутипредметом розглядупід часпідготовчого провадженняу судізгідно зправиламистатей 314-316цьогоКодексу.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження по епізоду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221190000986 від 09 липня 2024 року за фактом викрадення або знищення медичних документів медичними працівниками КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради закрито у зв'язку з відсутністю в діях медичних працівників КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України
Своє рішення слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування не добуто будь-яких даних, які б свідчили про наявність викрадення або знищення медичних документів (результатів кардіотокографії плодів та протоколу реанімаційних заходів) медичними працівниками КНП «Харківський перинатальний центр» ХМР
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Статтями 2, 284КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
З оглянутої постанови встановлено, що у ній надано оцінку показанням допитаних учасників, у сукупності із іншими доказами кримінального провадження.
Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.110 КПК України, текст оскаржуваної постанови від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказані вимоги при закритті кримінального провадження слідчим в повному обсязі було дотримано.
Окрім того у підготовчому судовому засіданні не було досліджено витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, матеріали закриття кримінального провадження по закритому епізоду, тому на даній стадії розгуляду суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість підстав скарги. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 284,303 КПК України
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження по епізоду, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221190000986 від 09 липня 2024 року за фактом викрадення або знищення медичних документів медичними працівниками КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2026 року.
Головуючий суддя: