Справа № 645/64/26
Провадження № 1-кс/645/66/26
09 січня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026221190000014 від 02.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221190000014 від 02.01.2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.12.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 4 В, невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A25 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 Blue Black на 128 Gb, що належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду (ІКС ІПНП №40 від 01.01.2026). За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 02.01.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 11.12.2025 близько 12:00 останній приїхав до свого знайомого до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1, де перебував якийсь час. У подальшому, від'їхавши від вищезазначеної адреси потерпілий виявив відсутність власного мобільного телефону Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 Gb у кольорі Blue/Black, серійний номер НОМЕР_3, модель SM-A256B/DSN. Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 видав коробку від мобільного телефону, на якому вказані модель, серійний номер, об'єм пам'яті, IMEI та технічні характеристики. Повернувшись за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, ОСОБА_5 перевірив чи не залишив мобільний телефон, однак не знайшов його. Під час досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 12.12.2025 року останній прийшовши до магазину, в якому ремонтують мобільні телефони, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 57, здав власний мобільний телефон в ремонт та натомість купив собі вживаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та повідомив, що не знає хто саме його приніс до магазину, мобільний телефон був скинутий до заводський налаштувань та добровільно видав вищезазначений мобільний телефон, про що написав відповідну розписку. Також, під час досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону, виданого ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що це його мобільний телефон, IMEI та серійні номери співпадають. Мобільний телефон після огляду упакований в сейф пакет ICR 0010411 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту в даному випадку є забезпечення речового доказу, запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Окрім того, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 буде об'єктом дослідження у ряду експертиз.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити вимоги клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
08.01.2026 (четвер) до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 07.01.2026 (середа), тобто клопотання подане наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за №12026221190000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був допитаний в якості свідка, про що складено протокол допиту, та за заявою, складеною на ім'я Начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, свідок видав працівникам поліції телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , для його долучення до матеріалів кримінального провадження.
07.01.2026 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол огляду предмету, а саме телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», за результатом якого вставлено, що телефон марки Samsung Galaxy А25 5G, кольору Blue Black. На екрані мається захисне скло, екран без пошкоджень. На задній панелі розташовані три камери та спалах, по середині внизу мається наліпка з надписами «128 Gb», «SM-A256B/DSN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Задня панель без пошкоджень. Під час включення мобільного телефону після переходу до вкладки налаштувань відображено назва пристрою- «Samsung Galaxy А25 5G», ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , модель SM- A256B/DSN. Мобільний телефон має цільний корпус, слот sim-картки пустий. На момент огляду мобільний телефон скинутий до заводських налаштувань, особисті дані та інформація відсутні.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.01.2026 вищевказаний предмет, а саме - телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026221190000005.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221190000014 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, видані під час досудового розслідування свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12026221190000014 від 02.01.2026, а саме на - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A25 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в кольорі Blue/Black, упакований в сейф пакет ICR0010411.
Після проведення усіх необхідних слідчих дій, визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні № 12026221190000014 від 02.01.2026, у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1