09 січня 2026 року Справа № 915/1396/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Керівника Генічеської окружної прокуратури, просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54000; вул.Інженерна, буд.6, м.Миколаїв, 54000
електронна пошта: genichprok@kherson.gov.ua
в інтересах держави в особі
1) Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150
електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua
2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, буд.45а, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 37472282
eлектронна пошта: darg@darg.gov.ua
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 42129888
електронна пошта: kanc@elektropostach.mk.ua
до відповідача-2: Генічеського міжрайонного управління водного господарства, вул. Тітова, буд. 96, смт Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область, 75560, код ЄДРПОУ 05474369
електронна пошта: guvg@meta.ua
про: визнання недійсними додаткових угод, стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 100 173,80 грн.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1396/24 за позовом Керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Генічеського міжрайонного управління водного господарства про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 12.11.2021, № 4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 № 100/118/10-12/8, укладених між Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», та стягнення коштів в сумі 100 173,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2025 було зупинено провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
06.01.2026 до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 15/2-3242-24 від 06.01.2026 (вх. № 301/26 від 06.01.2026) про поновлення провадження у справі, за змістом якого заявник повідомляє суд про те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято рішення у справі № 920/19/24, відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 916/2248/25 вичерпано.
З урахуванням наведеного, судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.
Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/1396/24 усунені.
У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Водночас, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для вирішення судом спору.
Керуючись ст.ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -
1. Поновити провадження у справі.
2. Розглянути справу №915/1396/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».
3. Підготовче засідання призначити на 10.02.2026 об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.
4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук