07.01.2026 Справа № 914/2486/25
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лев Девелопмент», м. Львів
до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 2 Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД ЕКСПЕРТИЗА», м. Львів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства “Інститут просторового розвитку», м. Львів
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ», м. Львів
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1 на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи 2 на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи 3 на стороні позивача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Лев Девелопмент» до відповідача Львівської міської ради за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД ЕКСПЕРТИЗА», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства “Інститут просторового розвитку», за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ» про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, справу №914/2486/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 22.10.2025 об 13:30 год.
17.10.2025 через систему “Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2025) від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№27612/25).
17.10.2025 через систему “Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2025) від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№27615/25).
19.10.2025 через систему “Електронний суд» (документ сформовано 19.10.2025) від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх.№27721/25).
Ухвалою від 22.10.2025 занесено до протоколу судового засідання від 22.10.2025, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.11.2025.
29.10.2025 через підсистему “Електронний суд» (документ сформовано 29.10.2025) від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№28652/25).
19.11.2025 через загальний відділ документообігу Господарського суду зареєстровано клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи призначеної на 19.11.2025 (вх.№30910/25).
Ухвалою від 19.11.2025, занесено до протоколу судового засідання від 19.11.2025, суд відклав підготовче засідання на 26.11.2025.
26.11.2025 до початку розгляду справи через загальний відділ документообігу Господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у даному клопотанні відповідач 1 зазначає про те, що вважає стадію підготовчого провадження завершеною та не заперечує щодо переходу до розгляду справи по суті (вх.№31661/25).
У підготовче засідання 26.11.2025 представник позивача не з'явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи не скерував.
У підготовче засідання 26.11.2025 представник відповідача 1 та відповідача 2 не з'явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім поданого до початку засідання клопотання про розгляд справи без участі представника.
У підготовче засідання 26.11.2025 представники третіх осіб не з'явилися. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться в матеріалах справи не скерував.
Ухвалою суду від 26.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.01.2026.
06.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
07.01.2026 від відповідача - 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.
У судове засідання 07.01.2026 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
З приводу клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі №914/2486/25 суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 року у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19).
Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №759/14677/21, провадження №61-10292св22).
Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.
Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.
Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду у справі №914/2486/25 надіслана з електронного кабінету та підписана представником позивача - адвокатом Жук Ростиславом Стефановичем, жодних відомостей про обмеження повноважень представника позивача судом не виявлено. Відтак, з огляду на вищевикладене, волю позивача не здійснювати розгляд ініційованого ним спору, суд дійшов висновку про залишення позову у справі №914/2486/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Відтак, не підлягає поверненню сплачений судовий збір, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.
Означену позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року №916/1615/20.
Виходячи з приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та підстав залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір покладається на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лев Девелопмент» від 06.01.2026 за вх.№31/26 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лев Девелопмент» до відповідача Львівської міської ради за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД ЕКСПЕРТИЗА», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства “Інститут просторового розвитку», за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.
Суддя Гоменюк З.П.