ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про визнання зловживанням процесуальними права та повернення без розгляду
м. Київ
09.01.2026Справа № 910/10472/24
За заявою ОСОБА_1
Про ухвалення додаткового рішення
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" (02149, м. Київ проспект Бажана, 30)
про визнання недійсними рішення загальних зборів в частині
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Г.П. Бондаренко-Легких перебувала справа №910/10472/24 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 29.08.2021р., які оформлені протоколом Загальних зборів ОСББ "Бажана 30" від 27.09.2021 р. про встановлення щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, внеску до резервного фонду Об'єднання для власників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "Бажана 30".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 (повний текст складено та підписано 22.10.2025) судом вирішено:
- Закрити провадження у справі №910/10472/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсними п. 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 29.08.2021, що оформлене протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 27.09.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
- У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду мотивовано, в тому числі, тим, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не призведе до поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови у позові.
29.12.2025 (під час перебування судді Бондаренко-Легких Г. П. у відпустці) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник з посиланням на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України просить суд:
- ухвалити додаткове рішення у справі 910/10472/24 за господарським позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 29.08.2021, що оформлене протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 27.09.2021, яке буде ефективним способом захисту порушеного права та інтересу Позивача щодо допущеного Відповідачем порушення норм Статуту та Закону України «Про ОСББ» зазначених в позові в період з листопада 2023 по червень 2024 року.
05.01.2026 суд виніс ухвалу, якою залишив заяву ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення» (яка за своїм змістом не є заявою про ухвалення додаткового рішення) без розгляду, з огляду на те, що подання такої заяви не передбачено ні приписами статті 240 ГПК України, ні будь-якими іншими нормами процесуального кодексу.
06.01.2026 до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява з назвою «про ухвалення додаткового рішення», в якій позивач просить суд:
- ухвалити додаткове рішення у справі 910/10472/24 за господарським позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 29.08.2021, що оформлене протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" від 27.09.2021, яке прийняте за відсутності необхідної кількості голосів, та яке порушує права та законні інтереси Позивача в період з листопада 2023 по червень 2024 року за який судом не ухвалено рішення.
Вдруге подана заява з назвою «про ухвалення додаткового рішення» ідентично попередній обґрунтована статтею 244 ГПК України та тим, що на думку позивача, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 не враховує наявність порушених прав та законних інтересів позивача в період з листопада 2023 по червень 2024 року.
Втім, суд зазначає, що обидві заяви з назвою «про ухвалення додаткового рішення» насправді такими не є, оскільки, позивачем не поставлено на вирішення суду жодне з передбачених статтею 244 ГПК України питань, а подані заяви по суті зводяться до незгоди із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025.
Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку не згоди з рішенням суду, позивач не позбавлений можливості оскаржити таке рішення до апеляційного суду у визначеному ГПК України порядку, правом на що позивач і скористався.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 ГПК України).
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України).
Відтак, суд на підставі статті пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України визнає зловживанням процесуальним правом в частині подання вдруге аналогічної заяви з питання, що вже було вирішено судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 та у зв'язку з цим, на підставі частини 3 статті 43 ГПК України залишає без розгляду повторно подану заяву ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене та керуючись частиною 3 статті 43 ГПК, Господарський суд міста Києва, -
1. Визнати подання ОСОБА_1 подання вдруге ідентичної заяви про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити таку заяву без розгляду.
2. Попередити ОСОБА_1 , що згідно приписів частини 4 статті 43 ГПК України, суд, у випадку, продовження зловживання процесуальними правами вправі застосувати до такої особи заходи процесуального примусу, що визначені статтею 132 ГПК України.
3. Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких