номер провадження справи 27/181/25
про залишення позову без розгляду
07.01.2026 Справа № 908/3324/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ідентифікаційний номер юридичної особи 41084239)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чубіна Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 43 436 грн 38 коп.
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Чубіна Віталія Олександровича про стягнення заборгованість за Договором № 488989-КС-002 про надання кредиту від 01.03.2024, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000 грн 00 коп., суми прострочених платежів по процентах - 31 936 грн 38 коп., суми заборгованості по штрафам - 0 грн 00 коп., суми прострочених платежів за комісією - 1 500 грн 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 позовні матеріали № 908/3324/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3324/25. Присвоєно справі номер провадження 27/181/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я Чубін Віталій Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 01.03.2024 (дата видачі кредиту) по 16.08.2024 дата закінчення терміну кредитування).
Ухвалою суду від 04.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задоволено.
14.11.2025 на адресу суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла запитувана інформація стосовно Чубіна Віталія Олександровича.
04.12.2025 відповідач сформував в підсистемі «Електронний суд» (зареєстровано 05.12.2025 вх. № 24562/08-08/25) відзив на позовну заяву, проти позову заперечив у повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.12.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3324/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначити на 07.01.2026.
Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Басалиги Д.М. про проведення судового засідання 07.01.2026 об 11 год. 45 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі 908/3324/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.12.2025 представником Фізичної особи-підприємця Чубіна Віталія Олександровича адвокатом Кравцем К.Є. сформована в підсистемі «Електронний суд» заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована 18.12.2025 вх. № 25535/08-08/25).
31.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сформовані в підсистемі «Електронний суд»
- заява про залишення позову без розгляду (зареєстрована 31.12.2025 вх. № 26357/08-08/25);
- заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (зареєстрована 31.12.2025 вх. № 26360/08-08/25).
Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
31.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сформовано в системі «Електронний суд» заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, повідомляє суд про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судові засіданні під час розгляду справи (як фізичної явки, так і участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції) у зв'язку з великою кількістю судових справ за участю ТОВ «Бізнес Позика», введеним воєнним станом в Україні, віддаленістю місяця проживання та роботи представників Позивача від адреси суду, а також у зв'язку з великим навантаженням та кількістю судових справ, які перебувають у роботі представників товариства у судах першої інстанції.
07.01.2026 представник відповідача засобами телефонного зв'язку повідомив, що ознайомлений із заявою позивача про залишення позову без розгляду, підтримує її, у зв'язку з чим не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
31.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сформовано в системі «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду, у якій останній зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Чубіним Віталієм Олександровичем, як фізичною особою, було укладено Кредитний договір, проте під час формування позовної заяви позивачем було помилково зазначено те, що Кредитний договір (Договором № 488989-КС-002 про надання кредиту від 01.03.2024) було укладено саме із фізичною особою - підприємцем. У зв'язку з чим ТОВ «Бізнес Позика» просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» у справі № 908/3324/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Заява позивача в порядку ст. 226 ГПК України не суперечить нормам діючого законодавства України, прийнята судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишити позов без розгляду на підставі письмової заяви, це процесуальне право позивача у справі.
Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Станом на час звернення представника позивача із наведеною вище в тексті цієї ухвали заяви, судом розгляд справи № 908/3324/253 по суті не розпочато, а відтак представник позивача звернувся до суду із заявою від 31.12.2025 про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку. Це процесуальне право позивача, щодо залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано уповноваженою особою позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Частиною 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом задоволена, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого позивачем суми судового збору за подання цього позову до суду відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2026.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова