09 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1495/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного (без повідомлення учасників справи) провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ейр" (вх. №2275 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Мацко О.С. 07.10.2025 (повний текст складено та підписано 07.10.2025) у справі №917/1495/25
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , Київська обл., Бориспільський р-н., територіальна громада Гірська,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ейр", м.Полтава,
про стягнення заборгованості,
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Фенікс Ейр" про стягнення заборгованості за Договором про надання медичних послуг медичним центром Украероруху від 12.02.2021 в сумі 2222,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем свого зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, що призвело до прострочення виконання грошового зобов'язання та виникнення непогашеної заборгованості у відповідача перед позивачем.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Фенікс Ейр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1344,00грн основного боргу, 190,00грн пені, 120,86грн річних, 567,17грн інфляційних, 3028,00грн судового збору.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.
Між позивачем та відповідачем 12.02.2021 було укладено Договір про надання медичних послуг №4-31/2021 з додатком №1 "Тарифи на медичні послуги" та №2 "Форма Акта здавання-приймання наданих послуг", згідно умов п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Незважаючи на те, що договором було передбачено обов'язок замовника надати відповідачу у визначений строк перелік працівників, яким надаватимуться відповідні медичні послуги (з можливістю його подальшого коригування), доказів надання такого письмового переліку до справи не надано; відтак, перелік працівників міг узгоджуватися та коригуватися усно (телефоном), і надання послуг особі, яка звернулася до позивача з вказівкою на те, що є працівником відповідача, суд розцінив як правомірне виконання умов договору з боку позивача, оскільки договором не передбачено переліку будь-яких додаткових документів, які мала б надавати особа, що звертається до позивача за отриманням послуги.
Суд відхилив складену відповідачем довідку від 19.08.2025 про те, що у нього були відсутні трудові відносини з особою на прізвище Лавриненко В.М.
Так само, за висновками суду, не свідчать про неправомірність позовних вимог долучені до матеріалів справи дублікати Акту здачі-приймання наданих послуг №344/МЦ за грудень 2021 та рахунок від 31.12.2021 (враховуючи також надання відповідних копій разом з відповіддю на відзив).
Визначальним, на думку суду, є факт ненадання письмової мотивованої відмови від приймання послуг з відповідним переліком у порядку, передбаченому договором (п.4.4., 4.6 договору).
При цьому суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав покладені на нього зобов'язання з направлення відповідачу обов'язкових документів (Акт та рахунок) на адресу, визначену у договорі, як це і було погоджено сторонами при його укладанні, а ухилення відповідача від отримання кореспонденції покладає саме на нього усі ризики несприятливих наслідків.
Також, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині здійснення розрахунків (сума основного боргу - 1344,00грн ), позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 190грн за період з 26.01.2022 по 24.07.2022, 120,86грн річних за період з 26.01.2022 по 25.01.2025, 567,17грн інфляційних за цей же період.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд першої інстанції встановив, що розрахунок похідних вимог є обґрунтованим, арифметично вірним, та задовольнив вимоги в цій частині.
27.10.2025 ТОВ "Фенікс Ейр" подало до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій просить суд:
1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати судове рішення Господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 917/1495/25 повністю.
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в задоволенні позову повністю.
4. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ТОВ "Фенікс Ейр" (ІКЮО 37667674) судові витрати.
Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення судом були оцінені і враховані докази, долучені до матеріалів справи без дотримання норм процесуального права.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом зроблене припущення і витлумачено на власний розсуд положення Договору, що перелік працівників міг узгоджуватися та коригуватися усно (телефоном), і надання послуг особі, яка звернулася до позивача з вказівкою на те, що є працівником відповідача, суд розцінює як правомірне виконання умов договору з боку позивача, оскільки договором не передбачено переліку будь-яких додаткових документів, які мала б надавати особа, що звертається до позивача за отриманням послуги.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що протягом дії Договору відповідач не надавав позивачу перелік своїх працівників, яким надаватимуться послуги за цим Договором позивачем, відповідно не надавався і не узгоджувався план-графік надання послуг.
Позивачем не надані в матеріали справи такі план-графіки чи інші документи, які б містили перелік працівників відповідача, яким надавались послуги за Договором, проте судом це не враховано в оскаржуваному рішенні
Судом також не враховано, що позивачем, навіть при повторному наданні документів, не надано документального підтвердження щодо подання відповідачем переліку своїх працівників, яким надаватимуться послуги за цим Договором.
Щодо особи Лавриненко В.М., зазначеної позивачем в Звіті про надання медичних послуг працівникам ТОВ "Фенікс Ейр" до акту приймання-передачі наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 за період грудень 2021 року апелянт зазначає наступне.
З наданих матеріалів позовної заяви та документів доданих до відповіді на відзив не вбачається можливим ідентифікувати таку особу, а відповідно і встановити з ким така особа перебувала в трудових відносинах.
ТОВ "Фенікс Ейр" підтверджує, що в 2021 році в штаті Товариства не перебувало працівника ОСОБА_1 (довідка ТОВ "Фенікс Ейр" вих. №19/08/-1 від 19.08.2025).
В 2021 році ТОВ "Фенікс Ейр" не укладало трудовий договір з ОСОБА_1 .
Крім того скаржник зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем була звернута увагу на те, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надані копії дублікатів Акту здачі-приймання наданих послуг №344/МЦ за грудень 2021 року від 31.12.2021 та рахунку фактури №344/МЦ від 31.12.2021.
При цьому позивач зазначив в позовній заяві, що у нього наявні оригінали письмових доказів, але таких документів не надав ні суду, ні відповідачу.
Після отримання відзиву на позовну заяву позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, до якої долучив копії документів, зокрема:
-Копію Акту здачі-приймання наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 (з оригіналу) - всього 1 примірник на 2 арк.;
- Рахунку-фактури № 344/МЦ від 31.12.2021 (з оригіналу) - всього 1 примірник на 2 арк.;
- Копію заявки на отримання медичного сертифіката - на 1 арк.;
- Копію Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021 - на 2 арк.
У відповіді на відзив позивач заявив:
- клопотання про долучення до матеріалів справи копії заявки на отримання медичного сертифіката і копії Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021
- клопотання про долучення до матеріалів справи копій з оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 та Рахунку-фактури № 344/МЦ від 31.12.2021.
Проте, як зазначає скаржник, позивачем не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів разом з позовною заявою та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів разом з позовною заявою.
Питання долучення до матеріалів справи копії заявки на отримання медичного сертифіката і копії Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021 до матеріалів справи судом не вирішувалось. Проте в оскаржуваному рішенні суд посилається на зазначені документи і вважає, що ними підтверджуються обставини справи.
Також апелянт в скарзі зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (відповідно до ст.ст. 123, 124,162 ГПК України) становить 8542,00грн - судовий збір і витрати на правову допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 справу №917/1495/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1495/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Фенікс Ейр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 до надходження матеріалів справи.
14.11.2025 справа №917/1495/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фенікс Ейр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 08.12.2025.2025 для подання заяв та клопотань.
Справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронних кабінетів сторін 17.11.2025 о 17:30год.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 917/1495/25 вважається врученою сторонам 18.11.2025, та з 19.11.2025 починається перебіг встановленого судом 15 денного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, та відповідно кінцевою датою для його подання є 03.12.2025.
У строк, встановлений судом (03.12.2025) позивач направив засобами поштового зв'язку відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Позивач зазначає, що за приписами частини 2 статті 252 ГПК України, підготовче засідання у спрощеному позовному провадженні не проводиться, отже, подання доказів та заяв по суті спору відбувається у межах встановлених судом строків, а також строків, визначених статтею 252 ГПК України, а саме - протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі було відкрито судом першої інстанції 04.08.2025 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано строк на надання відповіді на відзив 5 (п?ять) днів із дня його отримання. Відзив був отриманий позивачем 26.08.2025 о 19:12, отже строк, до якого сторони можуть подати докази та інші процесуальні заяви, автоматично визначається законом - 30 днів з дати відкриття провадження. Позивач подав відповідь на відзив (заяву по суті спору) разом із додатковими доказами 01.09.2025, тобто не допустив пропущення процесуального строку на вчинення процесуальних дій, передбачених ухвалою суду першої інстанції та статтею 252 ГПК України.
На переконання позивача, він має процесуальне право подати докази разом із відповіддю на відзив, який є самостійною заявою по суті спору і подання доказів на цій стадії спрямоване на реалізацію принципу змагальності сторін.
Докази, які були додані до відповіді на відзив надавались позивачем в спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.
Позивач вважає, що ним було здійснено усіх можливих заходів з метою виконання умов укладеного Договору та інформування Замовника про зміст наданих послуг за усіма відомими адресами Замовника та просить суд врахувати, що адреса, за якою позивач в тому числі направляв кореспонденцію (акт та рахунок на оплату в оригіналі та в подальшому в дублікаті) та за якою відповідачем було отримано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 хоча і не зазначена в Договорі і не є юридичною адресою відповідача, проте є адресою для листування (поштовою адресою), яка серед іншого зазначена у відкритому доступі на офіційному сайті Державної авіаційної служби України за посиланням: https://share.google/iM2iYa642TbfIVXCK, яка містить документ під назвою "Перелік схвалених за Part-M Subpart-F організацій з ТО, які мають діючий сертифікат станом на 24.07.2024 року", а також у "Перелік схвалених за Part-M Subpart-G організацій з УПЛП, які мають діючий сертифікат станом на 24.07.2024". Зазначені Переліки розміщені у категорії "Сертифікати" за посиланням: https://avia.gov.ua/npdrd/slug-3/, та надані для загального доступу. Також, дана адреса зазначена в "Переліку схвалених організацій з управління підтримання льотної придатності" розміщеної на офіційному сайті Державної авіаційної служби України за посиланням: https://avia.gov.ua/perelik-shvalenih-organizatsii-z-upravlinnya-pidtrimannya-lotnovi-pridatnosti-tablepagel, де ТОВ "Фенікс Ейр" зазначений за порядковим номером 43.
Позивач посилається на те, що направлення на адресу відповідача (в тому числі повторних) листів, актів звірки та вимог про оплату демонструють належне та добросовісне виконання ним зобов'язань і підтверджують, що виконавець не ухилявся від комунікації та діяв відповідно до принципів цивільного обороту.
Також позивач вважає безпідставними заперечення відповідача щодо повноважень підписанта Акта наданих послуг, а суд першої інстанції правомірно визнав такі твердження відповідача недостовірними, оскільки зазначена особа була уповноваженим представником Виконавця та саме вона підписувала укладений між сторонами договір, з умовами якого погоджується відповідач та що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, позивач заперечує проти заявленої апелянтом суми судових витрат, яка на думку позивача є завищеною, надмірною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні вимог в цій частині в повному обсязі.
08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують суму витрат на правову допомогу, понесених ТОВ "Фенікс Ейр" в зв'язку з розглядом господарської справи № 917/1495/25 Східним апеляційним господарським судом, які заявниця просить врахувати під час розподілу судових витрат.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.
З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суду встановив наступне.
12.02.2021 між ТОВ "Фенікс Ейр" (замовник, відповідач) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (виконавець, позивач) укладено Договір про надання медичних послуг №4-31/2021 (далі - Договір) з додатком №1 "Тарифи на медичні послуги" та №2"Форма Акта здавання-приймання наданих послуг", згідно умов п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується надати медичні послуги згідно з переліком, визначеним у додатку 1 до цього Договору, працівникам Замовника (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги відповідно до умов цього Договору відповідно до вимог додатку IV до Авіаційних послуг України "Технічні вимоги та адміністративні процедури для льотних екіпажів цивільної авіації", затверджених наказом Деравіаслужби від 20.07.2017 № 565, додатка IV до наказу Деравіаслужби від 12.03.2018 № 220 "Про затвердження процедур до додатків І - VII Авіаційних правил України "Технічні вимоги та адміністративні процедури для льотних екіпажів цивільної авіації" у виді прийнятих методів відповідності (АМС) та інструктивного матеріалу (GM).
Згідно п. 3.2 Договору, оплата послуг, наданих Виконавцем у поточному місяці, здійснюється замовником щомісячно у розмірі 100% не пізніше 10 днів після отримання від виконавця рахунка-фактури та підписаного сторонами Акту приймання наданих послуг, але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.
Згідно п.4.1. Договору, Замовник Протягом 5 днів з дня підписання договору надає Виконавцю перелік своїх працівників, яким надаватимуться послуги за цим Договором. Наданий перелік за необхідності може коригуватися (розділ 4 договору). Послуги попереднього та періодичного медичного огляду надаються згідно з переліком працівників замовника, відповідно до Порядку.
Згідно п. п. 4.4, 4.6 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником за минулий місяць оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який готується Виконавцем до десятого числа місяця наступного за розрахунковим, у 2 (двох) примірниках, які підписуються представником Замовника протягом трьох робочих днів з дати надання Акту виконавцем замовнику. У випадку не отримання Виконавцем підписаного замовником Акту наданих послуг або письмової мотивованої відмови від приймання послуг з відповідним переліком у вказаний вище термін, Акт вважається підписаним обома Сторонами останнім днем зазначеного терміну.
Замовник має право висловлювати свої побажання, зауваження, пропозиції щодо надання послуг Виконавцем. При наявності претензій з боку Замовника до Виконавця щодо надання послуг та якості послуг оформляється відповідний акт (п. 4.6, 4.7 Договору).
Розділ 5 Договору містить положення, зокрема, про обов'язки сторін, а саме:
Замовник зобов'язаний:
5.1.1. Надати перелік працівників, яким будуть надаватися Послуги за цим Договором.
5.1.2. Надати Виконавцю план-графік, відповідно до Порядку.
5.1.3. Приймати надані Послуги в разі відсутності зауважень, згідно з Актом.
5.1.4. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги відповідно до умов цього Договору.
Виконавець зобов'язаний:
5.3.1. Забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим5.3.2. Надати одноразово через місяць після закінчення медогляду заключний акт за результатами медичного огляду працівників відповідно до Порядку.
У п. 9.1 Договору сторони погодили, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
Як зазначено позивачем, ним, на виконання умов Договору надано послуги пілоту Лавриненко В.М. на підставі його письмової заяви на отримання медичного сертифікату. У заяві було вказано місце роботи (м.Полтава, АК "Фенікс Ейр"). За результатами наданих послуг гр. ОСОБА_1 було надано Медичний сертифікат МСП №015660 від 02.12.2021 (копії відповідних документів додано позивачем до відповіді на відзив). Наявність чинного медичного сертифікату Європейського зразка для пілотів цивільної авіації 1 та 2 класу є необхідною умовою для здійснення польотів повітряного судна авіакомпанії.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оформлено Акт здачі-приймання наданих послуг №344/МЦ від 31.12.2021 за грудень 2021, який містить посилання на договір від 12.02.2021 №4-31/2021, а також рахунок-фактуру №344 МЦ на суму 1344,00 грн, які 25.01.2022 було направлено на адресу відповідача, зазначену у розділі 12 Договору: 36020, м.Полтава, вул.Гоголя, буд.20, кв.12 рекомендованим листом з повідомленням про вручення із шрихкодовим ідентифікатором №0830105652235. Докази направлення зазначеного поштового відправлення додані до позову (а.с.44,45). Проте, поштове відправлення 0830105652235, направлене на вказану адресу, повернулося без вручення адресату з відміткою поштової установи: "Адресат відмовився".
17.02.2022 за іншою адресою відповідача (відмінною від тієї, що зазначена в договорі) - вул.Полтавська,2, оф.4, смт.Решетилівка, Полтавська область, 38400, позивач направив Акт звірки станом на 31.12.2021 (2 примірники) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ Укрпошта №0830105919312), який було отримано ТОВ "Фенікс Ейр" 22.02.2022, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення з підписом отримувача про отримання (а.с.46).
В матеріалах справи наявні Акт звірки станом на 30.09.2023 (направлений на адресу відповідача 15.02.2023), з урахуванням додатково нарахованої суми пені, дублікат рахунку - фактури №344 МЦ від 31.12.2021 ( направлено 12.03.2024), рахунок - фактура №8/МЦ від 31.05.2024 (направлено 07.06.2024), рахунок №15/МЦ від 30.09.2024 (направлено 24.10.2024), Акт звірки взаєморозрахунків за медичні послуги станом на 01.10.2024 (2 примірники), направлені 05.11.2024; рахунок №33/МЦ від 31.12.2024 (направлений 29.01.2025), рахунок - фактура №2/МЦ від 31.03.2025 (направлений 29.04.2025). Також, 18.07.2024 на адресу відповідача була направлена претензія на суму 2045,17грн.
Всі наведені рекомендовані листи не були вручені відповідачу та повернулись відправнику з підстав закінчення встановленого терміну зберігання, що також було встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи викладені обставини, позивач зазначив, що надав замовнику послуги в грудні 2021 році, проте замовник не оплатив надані послуги, що призвело до прострочення виконання грошового зобов'язання та слугувало підставою звернення до суду з позовом.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою Договір №4-31/2021 про надання медичних послуг медичним центром Украероруху від 12.02.2021 є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з договором про надання послуг, важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначити, що стаття 177 ЦК України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто, характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.
Суд зазначає, що стаття 79 ГПК України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Такий стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач, тобто необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань позивачем та наявність заборгованості у відповідача.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при дослідженні доказів.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв та оцінив докази, подані позивачем разом із відповіддю на відзив, не знайшли свого підтвердження.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до частини другої статті 252 ГПК України у такому провадженні заяви по суті справи та докази можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено судом.
Позивач подав відповідь на відзив із додатковими доказами у межах строку, встановленого законом, а подані документи були спрямовані на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві та на підтвердження обставин, зазначених у позові. Таким чином, підстави для визнання таких доказів поданими з порушенням процесуальних строків відсутні.
Сам по собі факт неподання окремих доказів разом із позовною заявою, за умови їх подання у межах строків, передбачених статтею 252 ГПК України та встановленого судом строку на подання відповіді на відзив, не є підставою для їх відхилення та не свідчить про порушення принципу змагальності сторін.
Отже, суд першої інстанції правомірно дослідив та оцінив подані позивачем докази у сукупності з іншими матеріалами справи.
Щодо доводів апелянта про відсутність погодженого переліку працівників та неправомірність надання послуг.
Посилання апелянта на те, що позивач не довів надання медичних послуг саме працівнику ТОВ "Фенікс Ейр", а також на відсутність письмового переліку працівників, як того вимагають умови договору, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами Договору передбачено обов'язок Замовника надати Виконавцю перелік працівників з можливістю його подальшого коригування. Водночас, договір не містить заборони на узгодження або уточнення такого переліку в інший спосіб, а також не встановлює обов'язку осіб, які звертаються за отриманням медичних послуг, надавати додаткові документи на підтвердження трудових відносин із Замовником.
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи переліку працівників, яким мали надаватися медичні послуги, не приймаються колегією суддів до уваги. Як убачається з умов Договору, обов'язок формування та подання такого переліку покладено саме на Замовника, тобто на відповідача, тоді як на Виконавця покладено обов'язок надання послуг працівникам Замовника у межах отриманої інформації.
Невиконання відповідачем власного договірного обов'язку щодо подання переліку працівників не може створювати для нього переваг у спорі та не звільняє його від обов'язку оплатити фактично надані послуги. Посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи доказів, подання яких залежало виключно від його волевиявлення та належного виконання договору не може бути належним обґрунтуванням його заперечень, свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку та суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципам добросовісності, розумності та справедливості.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав покладені на нього договірні зобов'язання, надав медичні послуги у межах укладеного договору та вжив усіх необхідних заходів для належного оформлення та повідомлення відповідача про їх надання, у зв'язку з чим підстави для звільнення відповідача від оплати наданих послуг відсутні.
Факт звернення особи із зазначенням місця роботи у ТОВ "Фенікс Ейр", надання їй відповідних медичних послуг та оформлення результатів медичного огляду підтверджується матеріалами справи і узгоджується з характером спірних правовідносин.
Посилання апелянта на довідку ТОВ "Фенікс Ейр" від 19.08.2025 про відсутність трудових відносин з особою, якій було надано медичні послуги, колегія суддів відхиляє. Зазначена довідка є внутрішнім документом відповідача, складеним ним одноосібно, та не підтверджена первинними обліковими документами або відомостями з офіційних джерел, формування та подання яких передбачено законодавством. Відповідно до усталеної судової практики, такі внутрішні документи не мають наперед встановленої доказової сили та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Водночас відповідач, як суб'єкт господарювання та роботодавець, мав можливість надати належні та допустимі докази на підтвердження відсутності відповідних правовідносин, зокрема документи кадрового обліку, податкову та страхову звітність або відомості з персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Ненадання таких доказів не може бути замінене виключно внутрішньою довідкою та не спростовує встановлених судом обставин щодо правомірності надання позивачем послуг у межах укладеного договору.
Отже, складена відповідачем довідка про відсутність трудових відносин із зазначеною особою не є беззаперечним доказом ненадання послуг за договором та обґрунтовано оцінена судом першої інстанції критично, з урахуванням усіх інших доказів у справі.
Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне оформлення та направлення актів і рахунків.
Доводи апелянта щодо неправомірності використання дублікатів актів та рахунків також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Як установлено судом, позивач неодноразово направляв відповідачу акти та рахунки на адресу, визначену у договорі, а також за іншою відомою йому адресою, зазначеною, зокрема у відкритому доступі на офіційному сайті Державної авіаційної служби України. Повернення поштових відправлень з відмітками про відмову у прийнятті або закінчення строку зберігання не може свідчити про невиконання позивачем своїх зобов'язань та покладає ризик настання несприятливих наслідків саме на відповідача.
Матеріали справи свідчать про отримання Акту звірки взаємних розрахунків за медичні послуги станом на 31.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, яке містить підпис отримувача та зазначення найменування адресата - ТОВ "Фенікс Ейр" (а.с.47).
Суд виходить з того, що на відміну від звичайної кореспонденції, рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються виключно адресату або його уповноваженому представнику, що передбачає ідентифікацію отримувача під час вручення та фіксацію факту отримання.
За таких обставин очевидно, що зазначене поштове відправлення не могло бути вручено іншому суб'єкту господарювання або сторонній особі, оскільки вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення здійснюється лише після підтвердження належності отримувача до адресата. Відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів того, що за відповідною адресою перебуває інший суб'єкт господарювання, доказів помилкового вручення або оспорювання підпису отримувача свідчить про те, що кореспонденцію було отримано саме відповідачем, незалежно від того, що поштова адреса не була прямо зазначена у договорі.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що визначальним є те, що відповідач не скористався своїм правом подати письмову мотивовану відмову від приймання послуг та не висловив жодних заперечень у порядку та строки, визначені пунктами 4.4, 4.6 Договору. За таких обставин Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним сторонами, що узгоджується з умовами договору та загальними засадами цивільного обороту.
Щодо нарахування штрафних санкцій та інших похідних вимог.
Оскільки факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання підтверджений матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Перевіривши відповідні розрахунки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх арифметичну правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.
Інших доводів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, апеляційна скарга ТОВ "Фенікс Ейр" не містить. Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, проте, незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів звертає увагу, що аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Хаджинастасиу проти Греції").
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Фенікс Ейр" наведених висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Фенікс Ейр" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 - без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання а також витрати, понесені ТОВ "Фенікс Ейр" на професійну правничу допомогу, покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ейр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін