Справа № 525/939/25 Номер провадження 33/814/257/26Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
08 січня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Макєєва О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року, -
Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.08.2025 о 18 год. 10 хв. на дорозі Велика Багачка - Красногорівка 1 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв Олександр Володимирович подавши апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Акцентує увагу, що водій мав право та висловити бажання здати аналіз крові. На що працівник поліції повідомив, що треба здавати сечу, що кров не здається для аналізу. Тим самим працівник поліції ввів в оману водія, та не надав можливість здати саме кров на аналіз. Крім того, пройти огляд водію завадило раптове погіршення стану здоров'я.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.08.2025 о 18 год. 10 хв. на дорозі Велика Багачка - Красногорівка 1 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 серії ЕПР1 №432128, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Kangoo» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, та те, що він від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 1); направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський центр протидії залежностей ПОР» від 23.08.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився, останній відмовився від його проходження (а.с. 3); довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №184519-2025 від 25.08.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 18.05.2005 категорії «В», транспортний засіб марки «Renault Kangoo» днз НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1 (а.с. 5); відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та
Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч. 1- 6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками був зупинений транспортний засіб під керуванням ким був ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції було встановлено особу водія, та зазначено, що в останнього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що прямує до родичів з Донецької області, заморився від тривалої поїздки. Працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що погоджується тільки здати кров замість сечі, а поліцейські повідомили, що відбираються тільки зразки сечі. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив що почуває себе зле, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду, однак останній зазначив що почуває себе зле і відмовляється, викликавши швидку працівниками швидкої допомоги було зазначено, що в останнього «гіпертонічний криз».
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б надавали право працівникам поліції розцінювати їх, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Непогодження з порядком проведення огляду, не вказує на відмову останнього, це при тому що за вказаних обставин обов'язок працівників поліції полягав лише в частині доставки водія до лікарні, а повноваженнями щодо безпосереднього огляду наділені лікарі.
Крім того сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що подальша дії ОСОБА_1 щодо неможливості проходження огляду у запропонованій поліцейськими формі були зумовлені не ухиленням від перевірки, а об'єктивним погіршенням стану здоров'я, що підтверджено медичними працівниками, яке відображається із відеозапису з боді камер.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. .
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича - задовольнити.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин