Справа № 545/2232/25 Номер провадження 33/814/187/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
08 січня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Нечая Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нечая Д.А. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 19.05.2025 року о 01-37 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» р/н НОМЕР_1 в районі буд. 7 по вул. Новоселів, с. Говтвянчик, Полтавського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Нечай Д.А. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги факт відсутності у правоохоронців повноважень для зупинки автомобіля.
Вказує, що 18.05.2025 близько 20 год. 30 хв. до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попрохав останню навідатися за місцем проживання його матері ОСОБА_3 , так як вона досить тривалий час не відповідає на телефонні дзвінки. Коли ОСОБА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_4 прийшли за адресою проживання ОСОБА_3 на подвір'ї виявили тіло останньої, про що відразу повідомили в поліцію.
Зазначає, що вперше наряд ГРПП-РАЙДУГА-1 у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Біленка Є.В. прибув о 23 год. 45 хв. та після виявлення трупа ОСОБА_3 наряд ГРПП всупереч вимогам п. 7 ч. 2, п. 6 ч. 3 розділу 9 Інструкції залишив місце події.
У свою чергу ОСОБА_1 висловила невдоволення, так як вона була вимушена залишатися біля трупа посеред ночі, у зв'язку з чим, виник словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Таке ж невдоволення щодо бездіяльності працівників поліції - наряду ГРПП ОСОБА_1 висловила і операторам спеціальної лінії «102».
Вказує, що враховуючи виняткові обставини в яких опинилася ОСОБА_1 , а саме те, що остання була вимушена перебувати за місцем виклику, як до комендантської години так і після її введення, стало наслідком бездіяльності поліцейських, які діючи без законних на те підстав зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та розуміючи, що попередньо між ними відбувся словесний конфлікт з приводу цього, розраховували на відмову останньої від проходження огляду на стан сп'яніння, провокативним шляхом, що і було зафіксовано, висловивши про візуальні ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , які ніяким чином не знаходять свого підтвердження на відеозаписах з боді камер поліцейських.
Зазначає, що враховуючи дані обставини та відсутністю в матеріалах провадження будь яких документів підтверджуючих повноваження поліцейських Біленка Є.В. та Коваля Є.А. на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, та те що, в час зупинки останні, за відповіддю ГУНП в Полтавській області, перебували за іншою адресою, а саме: Полтавський р-н., с. Говтвянчик, вул. Новоселів 1, в загальному ставить під сумнів законність дій працівників поліції та зокрема зупинку ними транспортного засобу.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та її захисника Нечая Д.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 334846; направлення водія транспортного засобу до КП «Центр терапії залежностей ПОР» м. Полтава, вул. Медична, 1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» р/н НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я, роз'яснено наслідки відмови.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
В той же час, доводи сторони захисту про наявність порушень з боку поліцейських, які зокрема за ствердженнями захисника покинули місце події та труп ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 виявила за вказаною адресою та через дії поліції була змушена перебувати поряд із ним посеред ночі, є безпідставними, оскільки не стосуються обставин, що підлягають встановленню в межах провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, зазначені у апеляційній скарзі ствердження, є аналогічними тим, що були заявлені стороною захисту в суді першої інстанції, та які, після ретельного дослідження судом, правильно визнані необгрунтованими.
Об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій в стані крайньої необхідності, апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Нечая Д.А. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан