Справа № 166/225/25 Провадження №33/802/40/26 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Подолюк В. А.
09 січня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Ткач В.О. ( в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.02.2025 року о 18 год 32 хв у с.Тур по вулиці Подільська керував мотоциклом «V125», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді захисник особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокат Мотальова - Кравець В.Ю., 08 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Звертає увагу суду на те, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних Правил дорожнього руху України, які давали підстави поліцейським для зупинки транспортного засобу, він не порушував. Більше того, факт перебування у стані алкогольного сп'яніння не доведено, а тому на думку сторони захисту є підстави вважати протокол недійсним, а висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 помилковим. З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Водночас, захисником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши захисника Ткач В.О., яка клопотання підтримала, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 13.02. 2025 року.
А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 24.02. 2025 року (з врахуванням вихідних днів).
Однак, апеляційна скарга до суду подана лише 08.12.2025 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення захисник Мотальова - Кравець В.Ю. посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції 13.02.2025 року ОСОБА_1 присутнім не був, постанову суду за місцем реєстрації не отримував, а його представник як стало відомо ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.02.2025 року не був присутній, оскільки перебував за кордоном.
Проте, такі твердження сторони захисту до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 13.02.2025 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 та його захисника Колєсніка Б.В.(а.с.19).
При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Колєснік Б.В. були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Більше того, захисником Колєсніком Б.В. 13.02.2025 року до початку розгляду справи було подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , а також його захисника (Колєсніка Б.В. а.с.18).
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ще 14.02.2025 року в місцевому суді особисто отримав копію оскаржуваної постанови, та того ж дня останнім добровільно сплачено штраф та судовий збір (а.с.21-22).
А тому, наведені стороною захисту обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.
Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв'язку з чим він міг бути поновлений судом.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Мотальовій - Кравець Валерії Юріївні, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Мотальової - Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк