Справа № 450/4309/25 Провадження № 1-кс/450/829/25
05 грудня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
02.12.2025 представник заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Пустомитівського району Львівської області арешт на мотоцикл GEON днз НОМЕР_1 в цілому, (на його вузли, агрегати, (техпаспорт) транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_3 .
Мотивував клопотання тим, що подальше зберігання транспортного засобу, починаючи з 20.09.2025 порушує право власника майна, в особі ОСОБА_3 на оперативне управління таким та впродовж вересня-грудня 2025 року у слідчого було достатньо часу провести огляд т/з та невідкладні та першочергові слідчі дії, експертизи, які за даними адвоката на даний час є проведені.
Учасники в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2025 року накладено арешт на ручки до мотоцикла марки «Geon» р.н. НОМЕР_1 та шолом чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали один місяць.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.
Водночас, в ухвалі від 24.09.2025 слідчим суддею зазначено, що накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відтак, при постановленні ухвал про арешт майна слідчим суддею визначено строк дії ухвал, який становить один місяць, а саме до 24.10.2025 року.
З огляду на викладене вище, ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2025 року припинили свою дію, як і арешти на ручки до мотоцикла марки «Geon» р.н. НОМЕР_1 та шолом чорного кольору, так і на мотоцикл марки «Geon» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), які на праві власності належить ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1