Справа № 308/18666/25
1-кс/308/7084/25
05 січня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження -
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023078030000998 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Скарга мотивована тим, що без відома скаржника було закрито кримінальне провадження, для надання пояснень його не викликали, таємно закрили кримінальне провадження. Неоднаразово звертався до Генеральної прокуратури. Просить відновити слідство та скасувати постанову про закриття.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що обмежують його право на особисте життя. Протягом тривалого часу не розслідується кримінальне провадження.
Дізнавач, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078030000998 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 12023078030000998 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 по справі №308/15532/23 зобов'язано уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування. Як випливає з даної ухвали, ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення за фактом незаконного утримання особи працівниками поліції.
04.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 по справі №308/15532/23 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. Реєстратор - ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодних слідчих дій не проводилося. В матеріалах кримінального провадження № 12023078030000998 від 04.10.2023 наявні такі документи: витяг з кримінального провадження від 04.10.2023, ухвала слідчого судді від 18.09.2023 (справа №308/15532/23) із супровідним листом, постанова про закриття кримінального провадження без зазначення дати.
Також слідчий суддя, звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження не містить дати її прийняття та відрізняється від наданої копії заявнику ОСОБА_3 .
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078030000998 від 04.10.2023 випливає, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначається, що кримінальне правопорушення підлягає закриттю, оскільки під час досудового розслідування, не здобуто достатніх доказів, хто вчинив дане кримінальне правопорушення та у зв'язку з відмовою заявника проходити СМЕ.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2023, яка була надана ОСОБА_3 , що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначається, що кримінальне правопорушення підлягає закриттю, оскільки у межах кримінального провадження не видалось за можливе встановити факти, які б підтверджували, що вищевказане повідомлення безпосередньо спричиняє чи здатне спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків, у зв'язку з цим відсутні всі необхідні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Також зазначається, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено слідчим суддею, вказані висновки дізнавача у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не містять мотивування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не проводилися слідчі-розшукові дії щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, не збиралися докази.
Крім того, наведене обґрунтування в постановах про закриття кримінального провадження, зокрема щодо відмови заявника проходити СМЕ, відсутність свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення, відсутності відео на місці події та спливу часу притягнення до кримінальної відповідальності не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В постанові взагалі не відображено зміст заяви про кримінальне правопорушення. Так само у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078030000998 від 04.10.2023 не зазначено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а зазначено лише про надходження ухвали слідчого судді від 18.09.2023 по справі №308/15532/23. В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено які саме дії було кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На підставі вищенаведеного, можна прийти до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об'єкта, суб'єкта, об' єктивної та суб' єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Однак, всупереч вимогам, передбаченим ст.. 110 КПК України дізнавач закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не вказав який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відсутній в діях конкретної особи.
Частинами 1 і 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, рішення дізнавача про закриття даного кримінального провадження за наведених вище обставин є беззаперечно передчасним та не відповідає наведеним вимогам.
Проведене досудове розслідування у цьому провадженні свідчить про його неповноту і однобічність та невмотивованість оскаржуваної постанови, що зумовлює скасування цієї постанови й необхідність продовження досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження передчасним. А відтак, постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023078030000998 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України підлягає скасуванню.
Після скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023078030000998 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тесту ухвали 09 січня 2026 року о 11 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1