Справа №303/8051/25
№ 1-кс/303/1/26
06 січня 2026 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та на інше майно, що належить останній. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду (справа №303/4623/25, провадження №1-кс/303/896/25) від 23.06.2025 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2025 скасовано в частині заборони користування таким майном та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 не обізнана про неправомірні дії інших осіб, не переправляла нікого через державний кордон, не заперечує проти проведення досудового розслідування для встановлення істини по справі; вказаний транспортний засіб є небхідним засобом для утримання її сім'ї, забезпечення побутових потреб, у зв'язку з чим просить частково скасувати арешт з вищезазначеного автомобіля в частині заборони користування таким майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, згідно якої просила розглянути клопотання без її участі та заперечила проти скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на транспортний засіб, зазначений в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому у разі визнання її винною вищезазначений автомобіль підлягатиме конфіскації; користування даним автомобілем може призвести до його пошкодження, що в подальшому стане перешкодою для його огляду або конфіскації
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та заперечення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2025 року (справа №303/4623/25, провадження №1-кс/303/979/25) арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року у справі № 303/4623/25, на транспортний засіб марки «Toyota C-HR HYBRID», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано в частині заборони користування таким майном.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у виділеному кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025, в якому 21.11.2025 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 про арешт майна, який не був скасований та не оскаржувався в апеляційному порядку.
За ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов'язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 про накладення арешту, стороною обвинувачення 21.11.2025 в кримінальному провадженні №12025071040000911 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт на транспортний засіб був накладений для збереження його з метою забезпечення обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, у випадку визнання підозрюваної ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 не проведено всіх необхідних слідчих дій, представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для часткового скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 на транспортний засіб марки «Toyota C-HR Hybrid» 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1