08 січня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/8938/25
Провадження № 33/820/74/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вічної І.М. на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 о 23:55 год. 16 листопада 2025 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які останній зробив шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9.б ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисникВічна І.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Зазначає, що захисником було подано клопотання про об'єднання справи 676/8938/25 та 676/8937/25 в одне провадження та накладення на ОСОБА_1 одного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, однак вказане клопотання судом було проігноровано.
Посилається на те, що згідно протоколів ЕПР1 №515197 та ЕПР1 №515218 від 17.11.2025 року правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 одночасно 16.11.2025 року о 23:55:00, однак адреси вчинення правопорушень різні: м. Кам'янець - Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 42 та м. Кам'янець - Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 119.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Вічна І.М. не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП за наведених обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, а справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 23:55 год. 16 листопада 2025 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які останній зробив шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9.б ПДР України.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515197 від 17 листопада 2025 року, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та порушення п.2.4 Правил дорожнього руху (а/с 1);
-рапорт працівника поліції від 17.11.2025 року, із змісту якого вбачається, що 16.11.2025 року близько 23 год. 55 хв. в м. Кам'янець - Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні за порушення правил дорожнього руху п.п.9.2б ПДР було здійснено спробу зупинити транспортний засіб «ВАЗ 21074» з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, проте водій не виконував вимогу про зупинку, після чого шляхом переслідування вказаний автомобіль був зупинений. Водієм автомобіля «ВАЗ 21074» був ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (а/с 8);
- відеозаписом від 17 листопада 2025, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась увімкненим проблисковим маячком червоного кольору, мало місце переслідування на протязі значного відрізку дороги службовим автомобілем поліції. Крім того, працівники поліції повідомили останнього, що він не зупинився на законну вимогу поліцейських про зупинку, а також проінформували, що буде складений протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а/с 9).
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Так, ч.1ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до п.8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, останні на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками здійснювали переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був зупинитись відразу, після увімкнення проблискових маячків, тобто виконати вимоги п. 2.4 ПДР України.
Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред'являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.
Доводи захисника, що суд відмовив в клопотанні про об'єднання справи 676/8938/25 та 676/8937/25 в одне провадження та накладення на ОСОБА_1 одного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи вказане клопотання відсутнє.
Крім того, навіть за наявності ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі, що згідно протоколів ЕПР1 №515197 та ЕПР1 №515218 від 17.11.2025 року правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 одночасно 16.11.2025 року о 23:55:00, однак адреси вчинення правопорушень різні: м. Кам'янець - Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 42 та м. Кам'янець - Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 119.
Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Дубінського А. 16.11.2025 року близько о 23 год. 55 хв. в м. Кам'янець - Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні за порушення правил дорожнього руху п.п.9.2б ПДР було здійснено спробу зупинити транспортний засіб «ВАЗ 21074» з номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, проте водій не виконував вимогу про зупинку, після чого шляхом переслідування вказаний автомобіль був зупинений (а/с 8).
Таким чином, після переслідування автомобіль міг бути зупинений на іншій вулиці, при цьому незначна розбіжність у часі не спростовує самого факту вчинення правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв'язку з неповнотою судового розгляду, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вічної І.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн., залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя