Ухвала від 08.01.2026 по справі 686/4759/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/820/5/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42017241010000043, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що він не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017241010000043, яке внесене за його заявою до ЄРДР від 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України. Крім того, заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 є родичем свідка ОСОБА_7 (заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області), на виконанні якого перебував виконавчий лист №2270/1418/11, виданий 11.06.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом. Наведені обставини, на думку заявника ОСОБА_6 свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду його апеляційної скарги, а отже він підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу прокурора необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні його заяви про відвід прокурору, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017241010000043, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України. Постановою про визначення групи прокурорів від 12.10.21 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, до якої, в тому числі входить і прокурор ОСОБА_5 .

Тому твердження ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_5 діє в суді без відповідних повноважень є неспроможними.

Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним.

Зміст ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_5 є родичем державного виконавця ОСОБА_7 , є надуманими і нічим не підтверджуються. В ході розгляду його заяви не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах розгляду справи.

З огляду на наведені обставини, підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3