Справа № 420/42153/25
07 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди,-
23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Брагіна Олега Володимировича (сформована в системі «Електронний суд» 22.12.2025 року) до ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича, які полягали у складанні недостовірного розрахунку заборгованості та прийнятті безпідставних постанов у межах ВП №79075177;
скасувати постанови про звернення стягнення на доходи, арешт майна, блокування рахунків та розшук майна боржника;
зобов'язати Київський ВДВС у місті Одесі провести новий розрахунок заборгованості по аліментах із урахуванням довідок Пенсійного фонду України, військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НГУ та ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20.
зняти арешт з: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; банківських рахунків та платіжних карток, що належать ОСОБА_1 ;
визнати протиправною бездіяльність виконавця, яка полягала у відмові надати довідку-розрахунок та невчасному витребуванні даних про доходи;
зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;
стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або іншої відповідальної особи на його користь моральну шкоду у розмірі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів ст.ст.160, 287 КАС України із доказами надіслання цієї заяви учасникам справи; заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , із відповідним обґрунтуванням такого залучення; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку (у разі його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
02.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначений Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання недостовірного розрахунку заборгованості у ВП №79075177;
визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у невитребуванні та неврахуванні відомостей про мої доходи та відмові у наданні довідки-розрахунку;
скасувати постанови:
про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року;
про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року;
про розшук майна боржника від 19.12.2025 року.
зобов'язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20;
зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , а також з банківських рахунків і платіжних карток;
стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також позивачем 02.01.2026 року подане клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі №420/42153/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки як стягувача аліментів у відповідному виконавчому провадженні.
02.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження дій, бездіяльності та постанов у виконавчому провадженні ВП №79075177.
У заяві зазначено, що про винесення оскаржуваних постанов у межах виконавчого провадження ВП №79075177 він дізнався 15 жовтня 2025 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження. До цього моменту копії постанов йому не вручалися, поштовим зв'язком не надсилалися, а інформація про їх прийняття йому не була відома. Після отримання інформації через автоматизовану систему виконавчого провадження він здійснив підготовку доказів та сформував позовну заяву, яку подав до суду в максимально стислий строк з урахуванням обсягу матеріалів справи та необхідності їх збору. Пропуск строку звернення до суду був зумовлений об'єктивними причинами, що не залежали від його волі, та є поважним.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд виклав вимогу до позивача про подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з мотивів, викладених у цій ухвалі.
Суд, враховуючи вимоги ст.287 КАС України, вважає, що строк звернення до суду був пропущений без поважних причин, позивач не заперечує, що про існування постанови від 15.09.2025 року він дізнався 15.10.2025 року.
Позов у даній справі поданий 22.12.2025 року, тобто більше, ніж через два місяці після 15.10.2025 року
Викладені мотиви у заяві про поновлення строку свідчать, що єдиною причиною для пропуску строку слугувала виключно бездіяльність позивача зі звернення до суду з позовом у встановлений законом строк (ст.287 КАС України) після 15.10.2025 року.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи викладене, суд визнає неповажними причини звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року.
ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року. При цьому позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вказані підстави, які визнані судом неповажними, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з не підлягає задоволенню як необґрунтована.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що в іншій частині вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ст. 170 КАС України, судом наразі не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України, а також слід витребувати у відповідача згідно ст.80 КАС України копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177.
Також суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.1 ст.50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Суд погоджується з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №79075177.
Тому суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_1 ), встановити їй строк для подання письмових пояснень, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ, направити копію ухвали та судову повістку за правилами ч.ч.1,2 ст.268 КАС України учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року - повернути позивачеві.
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_1 ).
Встановити третій особі строк для надання пояснень - 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами).
Призначити судове засідання на 27.01.2026 року, 12.00год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22 (другий поверх).
Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177.
Витребувані докази надати до суду у строк за три робочі дні до дати судового засідання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.
Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі направити копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П'ятого апеляційного адміністративного суду).
Суддя М.М. Аракелян