Справа № 420/33632/25
07 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (далі відповідач) про коригування митної вартості №UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025; визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000289 від 27.09.2025.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Данн.» з продавцем Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) було погоджено поставку товару на територію України згідно договору поставки № AUG 00D/12 від 04.07.2025 та специфікації № 47802 від 17.09.2025 з метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA500580007428U5, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1-2 загальною вартістю 18912,10дол. США. Позивач вищезазначений товар № 1-2 визначив за митною вартістю по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору). Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. На запит Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані відповідачу додаткові документи, проте Відповідачем було винесено оскаржувану картку відмови в митному оформленні (випуску) та рішення про коригування митної вартості за відсутності для цього підстав.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Відповідач надав до суду відзив у якому вимоги не визнав та зазначив, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складові митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Декларант додатково надіслав документи: прайс продавця від 16.09.2025р. б/н на умовах поставки ЕХШ, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 01.08.2025 № 310120250801357145, в якій вказано порт відправлення Гаоцзин, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті - NINGBO; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки ЕХW Китай; експертне дослідження від 24.09.2025 № 407/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.
Таким чином розбіжності усунені не були та у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим ніж заявлено декларантом та становить: Тов.1 - з 3.01дол.США/кгдо 7.52дол.США/кг з 0,078633дол.США/шт. до 0,1965дол.США/шт.(МД 25UA205170024435U4 від 01.09.2025 за ціною угоди партія товару 4830,489 кг - 7.52дол.США/кг 1.Електричні світлодіодні (LED) лампи: LED лампа 4Вт -10000шт,LED лампа 10Вт - 39000шт,LED лампа 30Вт - 6000шт,LED лампа 50Вт - 6000шт,LED лампа 80Вт - 1998шт,LED лампа 8Вт - 15000шт,LED лампа 12Вт - 15000шт, LED лампа 9Вт - 20000шт, LED лампа 7Вт -
5000шт.Торговельна Марка: BIOM Країна виробництва: CN Виробник: YIWUZHIGAO IMP.&EXP.CO.,LTD/
У рішенні про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно- інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.
Дослідивши зміст заяв по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 04.07.2025 між ТОВ «ДАНН.» як покупцем та компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/20-ТAS, відповідно до предмету якого Продавець зобов'язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, Покупець зобов'язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар що поставляється за цим договором буде визначений у Специфікаціях.
Відповідно п. 1.3 та п.1.4. Договору № AUG-00D/20- ТAS, продавець може передати обов'язок відправки товару за цим договору третій особі, яка не є стороною цього договору. Найменування вантажовідправника повинне бути зазначене в специфікації. Детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.
Згідно п.2.1 Договору сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Продавець зобов'язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості (п.п. 3.1., 3.2. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору загальна сума Договору складається із суми вартості Товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 10 000 000.00 доларів США.
Сторонами було погоджено згідно специфікації № 47802 від 17.09.2025 до Договору поставку товару на територію України -лампи світлодіодні та патрони для ламп. Перехідник T27/T40? умови поставки DPU.
З метою митного оформлення, позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA500580007428U5, в якій було визначено для митного оформлення товар загальною вартістю 18912,10дол. США.
В графах 31 МД (ІМ 40 ДЕ) 25UA500580007428U5 позивач визначив товар для митного оформлення:
товар №1: Світлодіодні (LED) лампи. Лампа світлодіодна 7W -40000шт. Лампа світлодіодна 10W -86000шт. Комплект світлодіодних ламп 10W (комлект -3шт) -12000набір. Лампа світлодіодна 15W -10000шт. Лампа світлодіодна 20W -5000шт. Лампа світлодіодна 4W -10000шт. Комплект світлодіодних ламп 7W (комлект -3шт) -9000набір. Лампа світлодіодна 80W -1002шт. Лампа світлодіодна 8W -10000шт.Лампа світлодіодна 12W -15000шт. Торговельна марка : BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: Ningbo GRANDA Opto-electronics Technology Co., Ltd.
товар №2: Патрони для ламп. Перехідник Е27/Е40 (для освітлювальних приладів та установках високої потужності) -1000шт. Торговельна марка : BIOM. Країна виробництва : CN. Виробник : Ningbo GRANDA Opto-electronics Technology Co., Ltd.
Позивач вищезазначений товар №1-2 визначив митною вартістю - по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43).
Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44):
0271 - пакувальний лист (Packing List) №220/09/2025 від 17.09.2025; 0380 - рахунок - фактура (інвойс) (Commercial Invoice) №220/09/2025 від 17.09.2025;
0705 - коносамент (Bill of Lading) №ZM25071149 від 01.08.2025;
0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) №47802 від 22.09.2025;
0862 - декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №220/09/2025 від 17.09.2025;
1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію №2; m4100 - договір поставки №AUG-00D/20-TAS від 04.07.2025;
4103 - специфікація №47802 від 17.09.2025 до договору поставки №AUG-00D/20-TAS від 04.07.2025;
m4207 - договір про надання послуг митного брокера №ТЕ 19042025/1 від 19.04.2025;
(m - означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем були надані прайс б/н від 16.09.2025, експертне дослідження №407/25 від 24.09.2025, експортна декларація № 310120250801357145 від 01.08.2025 і комерційна пропозиція продавця.
27.09.2025 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000146/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 Рішення, де зазначив, що: Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник HANGZHOU TIGER ELECTRON & ELECTRIC CO.,LTD. (Китай), виробник Ningbo GRANDA Opto-electronics Technology Co., Ltd (Китай), торговельна марка BIOM.
Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №47802, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №220/09/2025 відсутнє посилання на специфікацію №47802 як невід'ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 01.08.2025 згідно даних коносамента № ZM25071149, товар був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 17.09.2025 №220/09/2025),порт вивантаження Gdansk Польща ,що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. У наданій CMR №49336 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту Gdansk Польща, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Gdansk. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.
Також запропоновано надати додаткові документи за наявності: - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Позивачем було додатково надано відповідачу: прайс продавця від 16.09.2025 б/н на умовах поставки ЕХW; копію митної декларації країни відправлення від 01.08.2025 № 310120250801357145; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки ЕХW Китай; експертне дослідження від 24.09.2025 № 407/25.
Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. Згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ - у митного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товару з заявленими торгівельними марками, що унеможливлює його порівняння з раніше заявленими торговими марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ - у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ,- митним органом було здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.1 - з 3.01дол.США/кгдо 7.52дол.США/кг з 0,078633дол.США/шт. до 0,1965дол.США/шт.(МД 25UA205170024435U4 від 01.09.2025 за ціною угоди партія товару 4830,489 кг - 7.52дол.США/кг 1.Електричні світлодіодні (LED) лампи: LED лампа 4Вт -10000шт,LED лампа 10Вт - 39000шт,LED лампа 30Вт - 6000шт,LED лампа 50Вт - 6000шт,LED лампа 80Вт - 1998шт,LED лампа 8Вт - 15000шт,LED лампа 12Вт - 15000шт, LED лампа 9Вт - 20000шт, LED лампа 7Вт -
5000шт.Торговельна Марка: BIOM Країна виробництва: CN Виробник: YIWUZHIGAO IMP.&EXP.CO.,LTD
У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025 року.
На підставі спірного рішення відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000289.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом, покликаючись на порушення свого права на сплату митних платежів відповідно до умов контракту.
Джерела права та висновки суду.
Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у рішенні про коригування митної вартості №UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025, зазначено, що його прийнято у зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:
1) у специфікації №47802, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №220/09/2025 відсутнє посилання на специфікацію №47802 як невід'ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.
2) На момент відвантаження товару 01.08.2025 згідно даних коносамента № ZM25071149, товар був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 17.09.2025 №220/09/2025),порт вивантаження Gdansk Польща ,що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням.
3) У наданій CMR №49336 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту Gdansk Польща, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Gdansk. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами.
4) Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.
Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме з договору поставки №AUG-00D/20 -TAS від 04.07.2025, п. 3.1, п.3.4 визначено, що сторони погоджують та визначають обсяг та асортимент товару в специфікаціях. Продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар належної якості в обумовленій специфікацією.
При цьому, пунктами 3.1, 3.4 договору поставки № AUG-00D/20 -TAS від 04.07.2025 сторонами не передбачається зазначення в специфікаціях інформації безпосередньо щодо торгівельної марки, виробника.
У той же час в пакувальному листі зазначено виробника товару та торгову марку , також у інвойсі вказано виробник товару який збігається із відправником товару. Відсутність у специфікації до контракту інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (матеріал виготовлення) не позбавляє можливості митний орган ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.
Так у поданій митній декларації №25UA500580007428U5 вказана інформація щодо торговельної марки ВIOM, виробника задекларованих товарів Ningbo Granda Opto-electronics Technology co. Ltd., який збігається даними пакувального листа.
Щодо відсутності страховки, то умови доставки DPU передбачають, Умови поставки DPU (Incoterms 2020) передбачають, що продавець несе відповідальність за доставку та розвантаження товару у місці призначення, а також зобов'язаний укласти договір перевезення до цього місця. Відповідно до статей A5 та B5 Інкотермс DPU, продавець не зобов'язаний укладати договір страхування вантажу, так само як і покупець не має обов'язку забезпечити страхування до моменту отримання товару. Таким чином, витрати на страхування не входять до складу обов'язкових витрат за цими умовами поставки.
В умовах контракту відсутні положення, які зобов'язують продавця або покупця здійснювати страхування вантажу, а отже, витрати на страхування товару до кордону України фактично відсутні.
З огляду на це, подання окремих підтверджуючих документів про страхування не є необхідним, оскільки такі витрати не мали місця.
Відсутність витрат на страхування є обґрунтованою та логічною в контексті обраних умов поставки.
Таким чином, твердження митного органу про відсутність документів щодо страхування не може бути підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості, оскільки: страхування не передбачене умовами DPU згідно з Інкотермс 2020; страхування не передбачено умовами укладеного між сторонами договору; фактичні витрати на страхування відсутні, що не потребує подання окремих документів; всі подані документи є достатніми та відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо твердження відповідача про відсутність у наданому комерційному рахунку №220/09/2025 посилання на специфікацію №47802 як невід'ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів, то суд зазначає наступне.
Законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку (є документом довільної форми), як і не встановлено вимог, щодо посилання на специфікацію, призначення платежу.
Водночас у наданому до митного органу інвойсі №220/09/2025 від 17.09.2025 міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-00D/20-TAS від 04.07.2024, який було укладено між сторонами.
Крім того, митним органом не наведено обґрунтування впливу зазначених обставин на визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідний аргумент митного органу формальним, не має правового підґрунтя і не може бути прийнятий до уваги як підстава для коригування митної вартості, а тому судом відхиляється.
Щодо зауважень- на момент відвантаження товару 01.08.2025 згідно даних коносамента № ZM25071149, товар був проданий ТОВ "ДАНН." (інвойс від 17.09.2025 №220/09/2025), порт вивантаження Gdansk Польща, що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. У наданій CMR №49336 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту Gdansk Польща, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Gdansk. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами, то суд зазначає наступне.
Коносамент - це товаророзпорядчий документ, який підтверджує, що вантаж був прийнятий перевізником для транспортування, и визначає право на отримання вантажу в кінцевій точці маршруту.
Судом встановлено, що товар прибув в Україну на вантажному автомобілі з GDANSK (Польша), та відповідно кінцева точка його доставки вказана м.Київ, одержувач -ТОВ «LLC «Данн.».
Згідно п.2.1 Договору AUG-00D/20-TAS сторони погоджують та визначають умови та строки поставки у Специфікаціях.
У п.2 та п.3 специфікації №47802 від 17.09.2025 року ціна розрахована на умовах DPU Kyiv. Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та пререданий у розпорядження Покупця.
Така умова поставки -DPU Kyiv зазначена також у інвойсі 220/09/2025 та у митній декларації декларантом.
Згідно Інкотермс 2020р. до обов'язків продавця входить : Доставка та розвантаження: Продавець зобов'язується доставити товар до вказаного місця та розвантажити його з транспортного засобу. Експортне оформлення: Продавець відповідає за експортне оформлення товару включаючи сплату всіх експортних мит і зборів. Витрати на транспортування: Продавець несе всі витрати, пов'язані з транспортуванням товару до місця призначення.
Витрати на перевантаження, внутрішнє транспортування тощо - це витрати продавця, якщо інше не передбачено договором. Усі ці витрати вже враховані у вартості товару за умовами DPU: вони не є підставою для коригування митної вартості, якщо не впливають на ціну, сплачену за товар, а це задокументовано інвойсом; коносамент і CMR підтверджують етапність і повноту доставки та не суперечать умовам поставки товару. Заявлені комерційні умови DPU Київ документально підтверджуються рештою поданих документів, а всі витрати на доставку до місця призначення, включаючи перевантаження, вже включено до ціни за договором та доказів що це спростовують відповідачем не надано.
Та відповідач не зазначає, яким чином прибуття товару в порт Гданськ на шляху до кінцевого пункту призначення - м.Київ впливає на вартість товару у бік його збільшення, враховуючи умови поставки DPU та понесення цих витрат постачальником (закладення до ціни товару) та їх виконання в порту Гданськ не впливає на ціну товару для покупця, та доказів зміни умов договору - погодженої сторонами договору специфікації з умовою поставки - кінцевого міста ніж Київ відповідач не надав, а тому суд відхиляє дане зауваження як безпідставне.
Також відповідач у відзиві вказав, що у додатково поданих документах містились розбіжності: прайс продавця від 16.09.2025 б/н на умовах поставки ЕХW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 01.08.2025 № 310120250801357145, в якій вказано порт відправлення Гаоцзин, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті - NINGBO; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки ЕХW Китай; експертне дослідження від 24.09.2025 № 407/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.
Суд враховує, що у постанові від 23 жовтня 2020 року по справі № 810/690/17 Верховний Суд зазначив, що жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом в постанові від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.
Також позивач у позові вказав, що в митній декларації країни відправлення виробник товару (HANGZHOU TIGER ELECTRON & ELECTRIC CO.,LTD), мав поставити товар на Alltag und Geratetechnik AG в порт Nansha New Port. Однак з технічних причин, виробник товару HANGZHOU TIGER ELECTRON & ELECTRIC CO.,LTD узгодив із Alltag und Geratetechnik AG поставку товару до порту NINGBO, що передбачено умовами поставки EXW Китай. В подальшому виробником HANGZHOU TIGER ELECTRON & ELECTRIC CO.,LTD відправлено товар на ТОВ «ДАНН.» з порту NINGBO. Відповідно, відправник HANGZHOU TIGER ELECTRON & ELECTRIC CO.,LTD з порту NINGBO (зазначеному в коносаменті №ZM25071149 від 01.08.2025) поставив товар на ТОВ «ДАНН.». Відтак, в коносаменті №ZM25071149 від 01.08.2025 зазначений порт відправлення NINGBO.
Відповідач не спростував дані пояснення, які є логічними та послідовними, та підстав їх відхиляти суд не вбачає.
Водночас суд враховує, що позивач отримує товар не напряму від виробника, а від посередника -продавця, та не може впливати на зміст складених ними документів, та відносини, які відбулись між виробником товару та продавцем, а тому вважає, що даний аргумент митниці не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.
Також суду враховує, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості так як в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Щодо твердження відповідача про те, що в експертному дослідженні від 24.09.2025 № 407/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробник, то суд враховує, що у вказаному висновку, експерт використав основний метод визначення митної вартості товару -метод за ціною контракту, а тому посилання відповідача на інтернет сайти без зазначення торговельної марки іншого виробника не доречно.
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що зауваження, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
В той же час, Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі №809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025 підлягає скасуванню.
При цьому, оскільки саме прийняття рішення №UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025 слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500580/2025/000289 від 27.09.2025, суд вважає, що вказана картка відмови як похідна також підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2817,10 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500580/2025/000146/2 від 27.09.2025.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500580/2025/000289 від 27.09.2025.
Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» витрати зі сплати судового збору у сумі 2817,10 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ: 40929000; адреса: вул. Соломянська, буд. 11, м. Київ, 03110).
Відповідач :Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078).
Суддя Е.А.Іванов