07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/713/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з за позовом ОСОБА_1 до Військової НОМЕР_1 , Військової НОМЕР_2 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого йому обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022 та 2023 рік сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та індексації;
2) зобов'язати військову частину НОМЕР_4 , на фінансовому забезпеченні якої перебуває Військова частина НОМЕР_3 , перерахувати та доплатити йому грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік та 2023 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та індексації.
Ухвалою суду від 25.02.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою ТААС від 19.06.2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 в справі №340/713/25- скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.
Рішенням від 11.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково.
До суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№64/26).
Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно частин 3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.
Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з момент ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц), постанові Верховного Суду від 17.03.2020 (справа №520/8309/18).
При цьому, зі змісту долучених до матеріалів заяви (від 02.01.2026 року) документів, судом встановлено, що угоду про надання правової допомоги між АБ «Грішин та Партнери» та ОСОБА_1 укладено 08.10.2024 (а.с.25).
Суд зазначає, що позов подано 05.02.2025 року, кінцеве рішення прийнято судом 11.12.2025 року.
Отже, представник позивача, починаючи з 05.02.2025 року до 11.12.2025 року, був не обмежений в праві подання відповідної заяви та додаткових доказів, які б підтверджували фактичне понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Зазначення позивачем в позовній заяві про орієнтовний перелік судових витрат та про намір подати заяву про розмір понесених судових витрат, не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 132,139,240,256,294 КАС України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО