08 січня 2026 року Справа № 7зд-25/160 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
06.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчених копій наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2025 за №1118 про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та акта проведення службового розслідування (з усіма додатками), за результатами якого було видано зазначений наказ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 передано справу №7зд-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Сіпака А.В.
Ухвалою суддя від 05.01.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2026 року.
07.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду (вх. № 816).
У поданих додаткових поясненнях, які надійшли до суду 06.01.2025 від представника військової частини НОМЕР_1 вказано, що Військовою частиною НОМЕР_1 було отримано тільки один адвокатський запит адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 , щодо отримання наказів командира військової частини НОМЕР_1 та актів службового розслідування, а саме адвокатський запит вих. №482 від 13.10.2025 року, який був направлений представником заявника до Міністерства оборони України та надісланий Міністерством оборони України на адресу військової частини НОМЕР_1 . На вищезазначений адвокатський запит була надана відповідь №1559/20397 від 31.10.2025 року, відповідно до якої на підставі ч.2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв'язку з тим що запитувана інформація потребує пошуку серед значного обсягу інформації строк розгляду адвокатського запиту було продовжено до 20 робочих днів. Вищезазначена відповідь була направлена на адресу представника Заявника адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича 01.11.2025 року, що підтверджується накладної ДП “Укрпошта» №5120000179535. В подальшому на адресу представника заявника було направлено запитувані письмові докази, які є предметом цієї справи. Крім того, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про те, що відповідні докази можуть бути втрачені або знищені в майбутньому.
Вирішуючи клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Клопотання про відкликання заяви про забезпечення доказів є одним із їх різновидів.
Водночас, будь-яких обмежень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення доказів процесуальним Законом не встановлено, оскільки це є безумовним правом заявника.
Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлений статтею 117 КАС України.
Однак, нормами вказаної статті не регламентовано правових наслідків відкликання заяви про забезпечення доказів.
У такому випадку суд вбачає підстави застосування частини 6 статті 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відтак, на підставі заявленого позивачем клопотання про відкликання заяви та залишення її без розгляду, заяву про забезпечення доказів слід залишити без розгляду за аналогією з положеннями КАС України, що регулюють питання залишення без розгляду позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 117, 241-243, 248 КАС України, суддя,
Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, - задовольнити.
Заяву про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви представником ОСОБА_1 по справі №7зд-25/160, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 08.01.2026.
Суддя А.В. Сіпака