08 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/9796/25
категорія 111050000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрансойл" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкоового повідомлення-рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтрансойл" (далі - позивач, Товариство), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) №00286282301 від 11.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом прийнято оскаржуване повідомлення - рішення, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1611 000,00 грн. Зазначає, що Товариство не отримувало запит ДПС України від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 та про його направлення стало відомо лише під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вважає, що це є підставою для для звільнення Товариства від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, оскільки вчинене воно не з вини позивача, а з вини оператора поштового зв'язку, який вчасно не вручив позивачу запит ДПС України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскільки Товариством не надано повну інформацію щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", ДПС України на адресу ТОВ "Київтрансойл" надіслано запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання до ГУ ДПС у Житомирській області додаткової інформації щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) та XICH TRADE LIMITED (Гонконг) у 2018-2021 роках відповідно до пп.39.4.6 цього пункту та обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки". Зазначена додаткова інформація є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.
Проте 26.04.2024 на адресу відправника Укрпоштою повернуто запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На підставі наказу від 30.09.2024 №2355-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Київтрансойл» з питання дотримання вимогподаткового законодавства щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018-2021 роки (акт перевірки від 12.11.2024 №23468/06-30-23-04/38021226).
Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог пп.39.4.6, пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПКУ в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018 - 2021 роки. За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2024 №00292760707, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1 611 000,00 грн.
Представник відповідача наголошує, що позивачем станом на 23.04.2025 не подано документацію з трансферного ціноутворення за 2018 - 2021 звітні роки, що є триваючим правопорушенням.
На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що Товариство знаходиться за адресою: 11702 Житомирська область, м. Звягель, вул. Варшавська, 1, оф. 7, проте відповідачем невірно зазначено поштовий індекс у відправленні, а тому Укрпоштою не вручено це повідомлення позивачу . Вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що станом на 23.04.2025 позивачем не подана документація з трансфертного ціноутворення за 2018 - 2021 роки, що є триваючим правопорушенням.
Перевірка, яка проводилася відповідачем, стосувалася лише обставин ненадання відповіді на запит ДПС України від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06. Додаткові документи ні під час перевірки, ні після її завершення відповідачем не запитувалися та під час перевірки не бралися до уваги. В акті перевірки №23468/06-30-23-04/38021226 від 12.11.2024 взагалі відсутній опис будь-яких контрольованих операцій, не зазначено їх характер, обсяг, дати поставок товару, ціни тощо. Акт перевірки фактично звівся до фіксації факту направлення поштового відправлення ДПС України позивачу (на невірну адресу) та той факт, що це відправлення було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання. Жодних дій, направлених на отримання документації щодо трансфертного ціноутворення, перевірки дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідач не здійснював. Просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.
Посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказу від 30.09.2024 №2355-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Київтрансойл" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018-2021 роки (акт перевірки від 12.11.2024 №23468/06-30-23-04/38021226).
Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог пп.39.4.6, пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПКУ в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018 - 2021 роки.
Під час проведення перевірки встановлено, що Державна податкова служба України, згідно пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПКУ, звернулася до ТОВ "Київтрансойл" із запитом від 22.12.2023р. за №37705/6/99-99-23-02-01-06 щодо подання до ГУ ДПС у Житомирській області документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ТОВ "Київтрансойл" і компаніями:
- EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) протягом 2018 - 2021 звітних років;
- XICH TRADE LIMITED (Гонконг) протягом 2021 звітного року.
Оскільки Товариством не надано повну інформацію щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" ДПС України було надіслано Товариству запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вимогою додатково подати протягом 30 календаних днів з момету його отримання до ГУ ДПС у Житомирській області додаткової інформації щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) та XICH TRADE LIMITED (Гонконг) у 2018-2021 роках відповідно до пп.39.4.6 цього пункту та обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Зазначена додаткова інформація є невід'ємною частиною документації з трансферного ціноутворення.
Запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 повернувся на адресу ДПС України 26.04.2024 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Неподання платником податків документації з трансферного ціноутворення відповідно до вимог пп.39.4.6, пп.39.4.9 ст. 39 ПКУ є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачене п.120.3 ст. 120 ПКУ.
За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.12.2024 №00292760707, яким нараховано штрафні санкції в сумі 1 611 000,00 грн.
Позивач наполягає, що не отримував запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вини оператора Укрпошти, що є підставою для звільнення Товариства від фінансової відповідальності.
З цих підстав, вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області Форма «ПС» від 11.12.2024 №00292760707 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансферним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Відповідно до п.п.39.4.9 п.34.4 ст.39 Податкового Кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:
подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";
подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.
Зазначена додаткова інформація є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).
Згідно з п.120.3 ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказу від 30.09.2024 №2355-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Київтрансойл" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018-2021 роки (акт перевірки від 12.11.2024 №23468/06-30-23-04/38021226).
Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог пп.39.4.6, пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПКУ в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2018 - 2021 роки.
Під час проведення перевірки встановлено, що Державна податкова служба України, згідно пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПКУ, звернулася до ТОВ "Київтрансойл" із запитом від 22.12.2023р. за №37705/6/99-99-23-02-01-06 щодо подання до ГУ ДПС у Житомирській області документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ТОВ "Київтрансойл" і компаніями:
- EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) протягом 2018 - 2021 звітних років;
- XICH TRADE LIMITED (Гонконг) протягом 2021 звітного року.
Оскільки Товариством не надано повну інформацію щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", ДПС України було надіслано Товариству запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вимогою додатково подати протягом 30 календаних днів з момету його отримання до ГУ ДПС у Житомирській області додаткової інформації щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) та XICH TRADE LIMITED (Гонконг) у 2018-2021 роках відповідно до пп.39.4.6 цього пункту та обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Зазначена додаткова інформація є невід'ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення.
На адресу ДПС України 26.04.2024 Укрпоштою повернуто запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Представник позивача, у свою чергу, наполягає, що запит ДПС України від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вимогою додатково подати протягом 30 календаних днів з момету його отримання до ГУ ДПС у Житомирській області додаткової інформації щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями EMINENT ENERGY LIMITED (Республіка Кіпр) та XICH TRADE LIMITED (Гонконг) у 2018-2021 роках він не отримував з підстав неправильного заначення в поштовій адресі Товариства індекса та з вини оператора Укрпошти.
Вбачається, що Товариство 22.11.2024 зверталося до АТ "Укрпошта" стосовно причин невручення вказаного запиту, у відповідь на який АТ "Укрпошта" 22.11.2024 повідомило, що оскільки на момент звернення пройшло більше ніж 6 місяців від дати прийняття відправлення 0600904622831 від 26.04.2024 у відділенні поштового зв'язку до пересилання, неможливо провести перевірку його пересилання.
Разом з тим, судом враховується, що факт неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2018-2021 роки позивачем не заперечується.
Спірним питанням у цих правовідносинах є отримання/не отримання позивачем запиту ДПС України від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 про надання додаткової інформації, як вважає позивач, з вини АТ "Укрпошта".
Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).
Відповідно до п. 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Матеріалами справи встановлено, що ДПС України надіслала запит від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 на адресу ТОВ "Київтрансойл" за адресою, зазначеною позивачем: 11702, Житомирська область, Звягельський район, м.Звягель, вул. Варшавська, буд.1 , кв. 7 (ОФІС).
Позивач не заперечує проти правильності адреси, але зазначає, що контролюючим органом неправильно зазначено поштовий індекс - 11707 замість 11702.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з п. 2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно до пункту 89 Правил в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред'явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об'єкті поштового зв'язку.
Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.
За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур'єром за додаткову плату ( п.90, 91 Правил).
Відповідно до п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв'язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Таким чином, видача поштового відправлення одержувачу - юридичній особі здійснюється шляхом узгодження з відділенням поштового зв'язку та видаються представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, і відповідальність за правильність оформлення повідомлення про вручення покладається на оператора поштового зв'язку.
Отже, перевірка документів, що посвідчують особу адресата, особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку.
Відповідно до п. 127 Правил користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів оскарження дій оператора поштового зв'язку, тому добросовісне виконання працівниками АТ "Укрпошта" своїх службових обов'язків у цьому випадку презюмується, а в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів протилежного.
Крім того, згідно із пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Таким чином, норми ПК України, що регламентують правила листування контролюючих органів з платниками податку, не передбачають обов'язку надсилання поштових листів з оголошеною цінністю та описом вкладення.
Тому, обов'язок контролюючого органу повідомити платника податку обмежується лише надісланням листа за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Фактичні ж обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції контролюючого органу та не можуть впливати на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом від контролюючого органу не залежать.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що обов'язок контролюючого органу повідомити платника податку обмежується лише надісланням листа за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Фактичні ж обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції контролюючого органу та не можуть впливати на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом від контролюючого органу не залежать.
З урахуванням наведеного, суд відхиляє аргументи позивача щодо не отримання ним листа ДПС України від 29.03.2024 №9001/6/99-00-23-02-01-06 з вини оператора АТ "Укрпошта".
Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10 вересня 2024 року у справі № 560/1633/24.
Крім того, слід зазначити, що статтею 39 ПКУ не встановлено виключень та випадків щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення.
Разом з тим, ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що станом на 23.04.2025 Товариством так і не подано документацію з трансфертного ціоутворення за 2018-2021 звітні роки, що є триваючим правопорушенням.
Також у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості виконати обов'язок, передбачений п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2018-2021 звітні роки.
Доказів зворотнього позивачем не надано.
Окрім того, слід врахувати, що для подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення законодавством встановлений термін 30 календарних днів.
Щодо твердження позивача про те, що в акті перевірки від №23468/06-30-23-04/38021226 від 12.11.2024 взагалі відсутній опис будь-яких контрольованих операцій, не зазначено їх характер, обсяг, дати поставок товару, ціни тощо для належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", суд зазначає таке.
Суть порушення, за яке було застосовано штрафну санкцію спірним податковим повідомленням-рішенням, полягає у неподанні додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.
У самому ж письмовому запиті ДПС України від 29.03.2024 наведено конкретну інформацію, якої не вистачає в документації з трансфертного ціноутворення, що подана позивачем за 2018-2021 звітні роки.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не довів та не підтвердив належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрансойл" (вул. Варшавська, 1, оф.7, м.Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11701, РНОКПП/ЄДРПОУ: 38021226) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування податкоового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова
08.01.26