(про відмову у відводі судді)
08 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/11419/25
категорія 113080000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:
- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання ОСОБА_1 повістки не встановленої форми та не визначеного зразка;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматись від вчинення дій щодо надання повісток не встановленої форми та не визначеного зразка ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/11419/25 було визначено суддю Лавренчук О.В..
Суддя своєю ухвалою від 25.04.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 26.09.2025 постановлено зупинити провадження в адміністративній справі № 240/11419/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року вирішено ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 скасувати, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 08.12.2025 постановлено продовжити розгляд справи.
Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 06.01.2026 адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем, представник ОСОБА_1 згідно ордеру серії АМ №1121134, подано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви вказує на порушення строків розгляду справи; безпідставне зупинення провадження; упередженість, яку обґрунтовує скасуванням ухвали про зупинення провадження у справі; наявність конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості ( обґрунтовує тим, що чоловік судді ОСОБА_2 є військовозобов'язаним, він перебуває у службовій або адміністративній залежності від рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу і в структуру якого входить відповідач у даній справі (ТЦК та СП) щодо питань військового обліку та бронювання.)
Ухвалою від 06.01.2026 визнано необґрунтованою заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича від 06.01.2026 (вх.№1036/26) про відвід судді Лавренчук Ольги Володимирівни від розгляду адміністративної справи №240/11419/25.
Передано адміністративну справу №240/11419/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано судді Капинос О.В. для вирішення питання про відвід судді Лавренчук О.В. від розгляду справи.
Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).
З огляду на вищевказані приписи процесуального закону суд розглядає заяву про відвід судді Лавренчук О.В. від розгляду адміністративної справи № 240/11419/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).
Згідно із частинами 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).
З наведеного слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 КАС України.
Подана представником позивача заява про відвід судді Лавренчук О.В. мотивована, зокрема, безпідставним зупиненням провадження у справі та скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі.
Таким чином, зі змісту заяви слідує, що у цій частині фактично підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Разом з тим, як встановлено частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями, діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції, тому не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Також твердження про недотримання суддею строку розгляду його справи є оціночним судженням, а відтак - не може свідчити про наявність у судді зацікавленості, упередженості або необ'єктивності.
Така підстава не передбачена статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України України, як підстава для відводу судді.
Крім того, доводи про перебування чоловіка судді ОСОБА_2 на службі у Державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" та у службовій або адміністративній залежності від рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу і в структуру якого входить відповідач не є свідченням наявності конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості судді.
Вказані доводи нічим не підтвердженні та є припущенням позивача.
Більш того, позивач проходить службу у Державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)", а відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.
В той же час, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Лавренчук О.В. гарантій неупередженості.
Заявником не обґрунтовано, яким чином вказані обставини, що стали підставою для відводу, порушують його право на об'єктивний та неупереджений розгляд справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Лавренчук О.В. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Лавренчук О.В. від розгляду справи №240/11419/25.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя О.В. Капинос