Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про заміну сторони
08 січня 2026 року Справа №200/9468/25
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м. Слов'янськ, пл. Соборна буд. 3),
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Верченко О.А., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування до підземного стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періодів з 24.08.1988 по 25.11.1988, з 21.01.1991 по 31.12.1998, з 17.03.2000 по 23.06.2000, з 09.06.2006 по 26.06.2006, з 01.05.2007 по 04.05.2007, з 01.07.2007 по 04.07.2007, з 01.07.2009 по 03.07.2009, з 31.08.2009 по 03.09.2009, з 01.02.2010 по 28.02.2010, з 01.01.2011 по 24.06.2011, з 10.10.2011 по 13.02.2013, з 31.01.2015 по 04.02.2015, з 01.03.2015 по 04.03.2015, з 01.02.2017 по 01.02.2017 з дня призначення пенсії 30 жовтня 2025 року та не застосування під час нарахування пенсії положення статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди: з 24.08.1988 по 25.11.1988, з 21.01.1991 по 31.12.1998, з 17.03.2000 по 23.06.2000, з 09.06.2006 по 26.06.2006, з 01.05.2007 по 04.05.2007, з 01.07.2007 по 04.07.2007, з 01.07.2009 по 03.07.2009, з 31.08.2009 по 03.09.2009, з 01.02.2010 по 28.02.2010, з 01.01.2011 по 24.06.2011, з 10.10.2011 по 13.02.2013, з 31.01.2015 по 04.02.2015, з 01.03.2015 по 04.03.2015, з 01.02.2017 по 01.02.2017 з дня призначення пенсії 30 жовтня 2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати призначення пенсії - 30 жовтня 2025 року, із застосуванням статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.
05 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 30.10.2025, та отримує пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
Відповідач просив замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427), обґрунтовуючи це тим, що за результатами опрацювання заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з 30.10.2025 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058. Згідно скріншоту електронної пенсійної справи в підсистемі ППВП, заява позивача від 30.10.2025 № 3844 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України за кодом U04001. Відповідно до довідника кодів Головного Управління Пенсійного Фонду України код 04001 належить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало жодного рішення відносно позивача, не порушувало його права, позивач не перебуває на обліку у відповідача тому є неналежним відповідачем по справі.
Дослідивши доводи відзиву на адміністративний позов, суд зазначає наступне.
Згідно п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача
Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427).
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити відповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок 26, ЄДРПОУ 21910427).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Зобов'язати позивача направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
У разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:
- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;
- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі “Електронний суд» або у разі неможливості надсилання через систему “Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко