08 січня 2026 рокуСправа № 160/37561/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
31 грудня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Горобець Юлії Володимирівни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022; ІК в ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька обл., Краматорський р-н,84122; ІК в ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54008; ІК в ЄДРПОУ 13844159), з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.02.2025 щодо відмови у призначенні пенсії;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.05.2025 щодо відмови у призначенні пенсії;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 02.07.2025 щодо відмови у призначенні пенсії;
- зобов'язати Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплачувати позивачці з 21.02.2025 пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням такої пенсії - 2022, 2023, 2024 роки.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:
- надання до суду та для сторін виправлену позовну заяву із уточненням суб'єктного складу сторін та змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути конкретизовано які саме протиправні рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) у відношенні позивача та підлягають оскарженню;
- надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Копію означеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано представником позивача 05.01.2026 через систему “Електронний суд», що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
08.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Горобець Юлії Володимирівни надійшла уточнена позовна заява, а також і заява про усунення недоліків, в якій з приводу недоплати судового збору в розмірі 1937,92 грн представник зазначає, що перші три позовні вимоги (визнати протиправними та скасувати рішення пенсійного фонду від 28.02.2025, від 15.05.2025, від 02.07.2025) є передумовою для застосування способу захисту визначеного четвертою позовною вимогою (зобов'язати призначити і виплачувати пенсію), то згідно судової практики ці вимоги вважаються однією позовною вимогою.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік»).
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Визначаючи розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі, суд враховує, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
Аналогічна правова позиція у даній категорії справ, викладена в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №120/7162/20-а.
Однак, як слідує з позовної заяви в ній заявлено три самостійні вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.02.2025 № 912430144905, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.05.2025 вих №12097/03-16 та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 02.07.2025 №912430144905.
При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про скасування трьох рішень різних суб'єктів владних повноважень, не можуть вважатися однією позовною вимогою, а тому кожне з цих рішень є окремим об'єктом справляння судового збору.
Виходячи із наведеного вище, суд не приймає до уваги доводи представника позивача.
Відтак, з заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 05.01.2026 в повному обсязі позивачем не усунені.
Отже, станом на 08.01.2026 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позивачем належним чином не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 станом на 08.01.2026 належним чином не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков