Справа № 158/3821/25 Провадження №11-сс/802/10/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 січня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника власника майна -
адвоката ОСОБА_8 ,
представника ПП «Антар-Ліс» ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно (ЄРДР №12025030590000797),
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 . Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження, яке вилучено 18.12.2025, а саме, транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи «дуб» в кількості 28 шт., довжиною близько по 3 м кожна.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. В якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано, що транспортний засіб та причіп необхідні для проведення господарської діяльності ОСОБА_10 , останній під примусом надав дозвіл на огляд транспортного засобу. Документів підписаних ТОВ «ТАНФОРН» немає, адже воно не отримало деревини. Вказує, що ПП «АНТАР-ЛІС» здійснює добросовісну господарську діяльності з 2019 року. Жодних доказів щодо факту незаконної рубки деревини матеріали клопотання не містить. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна та представника ПП «Антар-Ліс», які підтримали апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.
Згідно витягу ЄРДР за №12025030590000797 від 19.12.2025 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2025, на підставі повідомлення на лінію 102 було проведено огляд місця події поблизу будинку № 7, по вулиці Грушевського в селищі Цумань, Луцького району, Волинської області виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина породи «дуб» в кількості 28 шт, довжиною близько по 3 м кожна.
Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України.
Доказів того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на транспортний засіб з причепом, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті транспортного засобу з причепом.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року в частині задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 в частині накладення арешту, а саме транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді