08.01.2026 Справа № 756/18441/25
Унікальний № 756/18441/25
Провадження№ 1-кс/756/37/26
08 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
атора скарги ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та надала пояснення.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги, вказав, що на вилучений автомобіль накладено арешт, та надав ухвалу суду від 14.11.2025 про накладення арешту.
Вислухавши пояснення автора скарги вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що на 11.01.2025 за адресою: м.Київ, вул.Симоненко,4 в напроти парадного №5 було вилучено автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1 ,який до цього часу не повернуто власнику, тому просить визнати дії слідчого незаконними щодо вилучення транспортного засобу, зобов'язати слідчих видати протокол вилучення транспортного засобу та повернути автомобіль або скасувати арешт з нього, якщо він був накладений.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно підлягає поверненню.
У судовому засіданні встановлено, що 10.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025100050002745 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
11.11.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, 4-В, корпус 5, де виявлено та вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz Citan, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/18422/25 від 14.11.2025 задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на накладено арешт на автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, враховуючи, що на вилучене майно, було накладено арешт воно не є тимчасово вилученим, тому бездіяльність слідчого у неповерненні вилученого майна відсутня і тому слід відмовити у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Що стосується вимоги про скасування арешту то вона також не підлягає задоволенню, оскільки вона жодним чином не мотивована, у судовому засіданні не встановлено обставин, які вказують на те, що арешт було накладено необґрунтовано, що на цей час відпала потреба в його застосуванні.
Керуючись ст.167, 168, 171,173, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1