Справа № 592/61/26
Провадження № 3/592/144/26
08 січня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.12.2025 о 02-42 год. в м. Суми по вул. Слобідська, 13, ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом (електросамокатом) б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що їхав до свого товариша, не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, від якого він відмовився, бо не було свідків. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я йому не пропонували. Після складання матеріалів його відпустили і він далі поїхав своїм ходом на самокаті.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено його обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 546619 від 21.12.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, якому наявна відмітка про відмову від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, відмову від підпису останнього.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмітка про відмову від проходження огляду.
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував електросамокатом. У подальшому поліцейський повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, від проходження якого останній категорично відмовився. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також категорично відмовився. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол, роз'яснив права. У подальшому ОСОБА_1 зачитано в голос складений протокол, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 21.12.2025 о 02-42 год. в м. Суми по вул. Слобідська, 13 електричним колісним транспортним засобом (електросамокатом) б/н та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Станом на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 не передбачали необхідності залучення двох свідків при застосуванні технічних засобів відеозапису у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в на місці зупинки транспортного засобу, тому доводи щодо його відмови від проходження огляду у зв'язку з відсутністю свідків є необґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки останньому було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду, від якого він відмовився та зазначив, що нікуди не поїде.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій зобов'язаний був не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО