Справа № 591/1/25
Провадження № 1-кс/591/30/26
08 січня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1/25 провадження №1-кс/591/4180/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №462023170040000294 від 17.07.2023,
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що представником скаржника ОСОБА_5 була подана процесуальна заява, однак слідчий суддя ухвалу не постановив, натомість направив відповідь у формі листа. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник, прокурор, слідчий суддя у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, у якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №462023170040000294 від 17.07.2023.
У межах розгляду справи від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи як представника скаржника ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Листом від 06.01.2026 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про відсутність підстав для внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи за скаргою ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Згідно ч .1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до відомостей з Державного реєстру адвокатів - право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 23.10.2025 по 23.04.2026 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року.
Ст. ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суду, натомість наводиться власна оцінка і припущення заявника стосовно діяльності судді.
Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Відтак, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1/25 провадження №1-кс/591/4180/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №462023170040000294 від 17.07.2023.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1