Справа №591/13374/24
Провадження № 2/591/2700/24
08 січня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
з участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/13374/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:
В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , кошти в сумі 289 311,48 грн. як компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки NISSAN JUKE, 2016 року випуску, жовтого кольору, номер кузова невідомий, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право власності останнього на 1/2 частку у спільному майні.
25.03.2025 представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що відповідачка без відома позивача перереєструвала спірний транспортний засіб на іншу особу. Для правильного вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість спірного транспортного засобу, у зв'язку з чим доцільно призначити експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі В.О. та на вирішення експертизи поставити питання ринкової вартості спірного транспортного засобу з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 16.08.2024 в цінах на час проведення експертизи, на підставі матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснила, що призначення експертизи дозволить встановити вартість спірного автомобіля у стані на час його відчуження позивачкою за актуальними на час проведення експертизи цінами.
У судове засіданні відповідач не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано . Відповідачка 16.08.2024 без відома та згоди позивача перереєструвала на ОСОБА_4 транспортний засіб, який був придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю сторін. Посилаючись на положення ст. 71 СК України зазначає про наявність у позивача права на половину вартості автомобіля, як об'єкта спільної сумісної власності подружжя.
Позивач не надав суду при зверненні з позовом доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу на дату його відчуження позивачкою.
Відповідач обізнана про наявність даної справи, 25.03.2025 подавала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 27.03.2025 ознайомилась із ними. 25.03.2025 зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. Відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позиції позивача суду не надала. У судові засідання жодного разу не з'являлась.
Відповідачем також не надано доказів, які б підтверджували актуальну ринкову вартість автомобіля.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Варусі В.О.
За поясненням представника позивача, позивачу не відомо місцезнаходження спірного транспортного засобу та відсутні контакти нинішнього власника транспортного засобу. Відповідачка у судові засідання не з'являється, тому суд позбавлений можливості з'ясувати у неї питання щодо можливості забезпечення огляду спірного транспортного засобу.
Враховуючи наведені обставини, існує ймовірність того, що відповідачка обізнана з особою нового власника спірного транспортного засобу та має можливість забезпечити надання його експерту на дослідження. Тому суд вважає можливим зобов'язати відповідача надати експерту автомобіль на дослідження. У випадку, якщо автомобіль на дослідження не буде наданий, суд надає експерту дозвіл на проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.
Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орліковичу (вул. Соборна, 19, м. Суми).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль марки NISSAN Juke, 2016 року випуску жовтого кольору, державний номерний знак та носмер кузова невідомі, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_3 , з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 16.08.2024 в цінах на час проведення експертизи?
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Зобов?язати ОСОБА_4 (тел НОМЕР_2 ) надати експерту автомобіль для дослідження.
У випадку ненадання експерту транспортного засобу на дослідження - надати експерту дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу на підставі наявних матеріалів.
В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.
Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.
Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя О.О. Ніколаєнко