Справа № 723/5192/25
Провадження № 3/723/3/26
08 січня 2026 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши клопотання захисника Падецького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,
У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/5192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
08.01.2026 до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання захисника Падецького О.А. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 723/5192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Клопотання захисника Падецького О.А. мотивоване тим, що 10.11.2025 йому стало відомо, що ОСОБА_1 зник. Захисник зателефонував на гарячу лінію «102», а також звернувся із заявою до Подільського районного управління поліції м. Києва. Йому зателефонували з поліції Чернівецької області та повідомили, що ОСОБА_1 мобілізований і знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 . В подальшому адвокат неодноразово звертався до органів поліції з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а також його незаконного утримання, однак у зв'язку із бездіяльністю правоохоронних органів був вимушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців по справі № 725/10587/25 скаргу було задоволено та зобов'язано уповноважену особу Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви адвоката Падецького О.А. від 11.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, 146, 146-1, 296, 365, 397 КК України.
Крім того, 01.12.2025 адвокат звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв'язку з тривалим злочином. Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців по справі № 725/11104/25 скаргу було задоволено та зобов'язано уповноважену особу Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_1 і адвоката Падецького О.А. від 27.11.2025 та на підставі повідомлення адвоката Падецького О.А. від 28.11.2025 та розпочати за цими заявами досудове розслідування у формі досудового слідства.
03.12.2025 до початку розгляду справи по суті до суду від ЧРУП ГУНП надійшов витяг з ЄРДР про внесення відомостей по заяві адвоката Падецького О.А. про вчинення кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_1 визнаний потерпілою особою відповідно до ч. 1 ст. 146 КК України в рамках кримінального провадження № 12025262020003900 від 01.12.2025. Слідчі дії в рамках кримінального провадження № 12025262020003900 від 01.12.2025 тривають. Захисник Падецький О.А. вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення № 723/5192/25 є неможливим до завершення кримінального провадження, оскільки вони пов'язані, а висновки кримінального провадження впливатимуть на результат адміністративного.
У зв'язку із цим просить зупинити провадження у справі № 723/5192/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatismutandis рішення у справі Озтюрк проти Німеччини 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі процесуального закону - кримінального процесуального права, а саме норми статті 335 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З аналізу норми ч. 1 ст. 335 КПК України вбачається, що чинним кримінальним кримінальним процесуальним законодавством України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження, серед яких відсутня така підстава для зупинення судового провадження як об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а отже суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі з підстави, про яку зазначає захисник.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Падецького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника Падецького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Іван ПОСОХОВ