Справа №712/17675/25
Провадження №1-кс/712/6020/25
08 січня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
25.12.2025, через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ТОВ «Апельсин преміум» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слдічого судді від 29 грудня 2025 року відкрито провадження. Розгляд скарги призначено на 02.01.2026 о 09-15 год. у приміщенні суду.
Постановлено викликати в судове засідання учасників процесу.
В подальшому у зв'язку з неявкою скаржника у судове засідання 02.01.2026, розгляд скарги було відкладено на 08.01.2026 року на 11-00 год.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги через систему «Електронний суд», та маючи зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а також шляхом надсилання повісток про виклик до слідчого представник скаржника ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Із заявами чи клопотаннями до слдічого судді про розгляд справи без її участі не зверталася.
Прокурор в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, норми КПК України не врегульовують дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з'являється на її розгляд, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у скарзі вимоги по суті.
Поряд з цим, як слідує з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема, й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.
Втім, на переконання слідчого судді, поведінка скаржника, яка полягає у повторній неявці до суду на розгляд скарги, ініціатором якої вона є, враховуючи обізнаність про перебування в провадженні слідчого судді цієї скарги та надсилання судових повісток, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді цієї скарги, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.
Враховуючи, що судом прийняті міри для повідомлення особи, яка подала скаргу про її розгляд з метою недопущення порушення її прав, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду його скарги, будучи повідомленою про дату, час та місце її розгляду, повторно не з'явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою особи, яка подала скаргу в судове засідання, участь якої є обов'язковою.
При цьому вказане не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1