ЄУ № 712/21/26
Провадження №1-кп/712/569/26
07 січня 2026 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255330001223 від 05.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого майстром ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
02 січня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст.381 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 . 05.12.2025 в невстановлений період часу, у невстановленої в ході досудового розслідування особи та місці, за допомогою застосунку «Телеграм», придбав одне упакування червоного кольору в середині якого містився один полімерний пакетик з вмістом кристалічної речовини.
Вказане одне упакування червоного кольору в середині якого містився один полімерний пакетик з вмістом кристалічної речовини, ОСОБА_3 за раптовим виниклим умислом на незаконне зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі у внутрішній правій кишені куртки, з метою подальшого особистого вживання.
У подальшому, ОСОБА_3 , 05.12.2025 року, близько о 17 год. 22 хв, перебуваючи за адресою: місто Черкаси, вулиця Соснівська, поблизу будинку №02, зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що має при собі заборонені до обігу речовини, та по прибуттю працівників слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання порядку ст. 298-2 КП України, самостійно та добровільно видав працівникам поліції, діставши із внутрішньої правої кишені куртки одне упакування червоного кольору в середині якого містився один полімерний пакетик з вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи .наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-25/17661-Н3ПРАП від 09.12.2025 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса РVР в наданій на експертизу речовині становить 0.801 г. яку останній придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Викладені судом обставини, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов'язків передбачених ст. 59-1 КК України.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України, судом не встановлено.
Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи покарання у виді пробаційного нагляду, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований, неодружений, а також зважаючи на його майновий та соціальний стан, дійшов висновку, що застосування покарання у виді виправних робіт не є доцільним, оскільки воно не відповідатиме меті покарання та не забезпечить належного виправного і виховного впливу. Призначення ж покарання у виді штрафу, навіть у мінімальному розмірі, за конкретних обставин справи не сприятиме досягненню цілей покарання. За таких умов саме покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.
Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази:
-кристалічну речовину рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-25/17661-Н3ПРАП від 09.12.2025 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса РVР становить 0.801 г. та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, на суму 1782, 80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасниківсудового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1