Справа № 646/12270/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2026
08 січня 2026 року місто Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12018150150000083 від 22 лютого 2018 рокуз обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
04 серпня 2015 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), знаходячись на автовокзалі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 22, побачили біля кафе «Монте Роза», розташованого на автовокзалі за вищевказаною адресою, раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , підійшли до нього, та діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, оточили його. ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 ззаду за пояс, тим самим не даючи йому змоги вільно рухатися, в той час як ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , нанесла йому удар кулаком правої руки в область черева, від якого він зігнувся, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , скориставшись цим, розтиснули долоню його руки, звідки вихопили його мобільний телефон торгівельної марки «Додже» моделі «Turbo 2 DG», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 04.09.2015 - 4108,00 гривні. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, дістала з кишені портмоне ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 гривень, які забрала собі. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 608,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище, щиро розкаялася у скоєнні.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність її позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, неодружена, зі слів працює неофіційно на будівництві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що вона обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, дані, які характеризують її особу, вік обвинуваченої на момент вчинення злочину, обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченій. Крім того, судом приймається до уваги, що ОСОБА_8 з 11-місячного віку виховувалась в прийомній родині, після виповнення їй 12-річного віку її удочеріння було скасовано і з того часу вона виховувалась в закладі для дітей-сиріт. Будучи одинокою людиною, не маючи родичів ОСОБА_3 вимушена самостійно забезпечувати себе, підтримувати необхідний життєвий рівень.
При цьому, враховуючи невисокий ступінь ризику небезпеки обвинуваченої для суспільства, суд, дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за нею нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на них обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1