Справа № 541/4737/25
Номер провадження3/541/49/2026
08 січня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Жиліної О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993347 від 04.12.2025 року, 03 травня 2025 року о 13 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах вбивством, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
06.01.2026 на адресу суду від захисника адвоката Жиліної О.В. надійшли заперечення, в яких вона вказала, що самі по собі нецензурні висловлювання не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі дії спрямовані на обмеження волевиявлення особи, або якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , його колишня дружина навмисно зловживає своїми правами, щоб нашкодити його здоров'ю. Тільки з січня 2025 року за заявою колишньої дружини на нього працівниками поліції було складено близько 15 адміністративних протоколів, стосовно яких фактичні обставини не підтвердилися. Підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000484 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, стало те, що ОСОБА_2 вела діалог провокативного характеру з метою отримання відповідей з погрозами, але останній поводив себе спокійно, без демонстрації агресивної поведінки та заперечував факт підриву, що у свою чергу спростовує реальність заявлених погроз. Поведінка потерпілої є такою, що не притаманна для особи, яка дійсно побоюється за своє життя та уникає подальшого діалогу з кривдником. Таким чином, захисник просила суд закрити провадження по вищевказаній справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жиліна О.В. з'явилися в судове засідання, підтримали подані до суду заперечення по справі та просили суд закрити провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
З наданого до суду висновку експерта №796 від 16.09.2025 вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , яка проявлялася в агресивних та конфліктних діях, мала для ОСОБА_2 психотравмуючий характер. Зазначені дії об'єктивно впливали на психоемоційний стан потерпілої, спричинили формування та фіксацію стійких негативних психоемоційних змін, що підтверджується результатами експертного дослідження.
Суд бере до уваги, що психологічне насильство, на відміну від фізичного, може виражатися не лише в одноразових діях, а й у систематичній агресивній або конфліктній поведінці, яка принижує особу, створює атмосферу психологічного тиску, викликає почуття страху, тривоги, емоційної напруги та призводить до погіршення психічного здоров'я потерпілої особи.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993347 від 04.12.2025 (а.с. 1); копією постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ксьонза Ю.О. від 26 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025170550000484 від 06 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 4-5); копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 05.05.2025 (а.с. 8); копією письмової заяви ОСОБА_2 про притягнення її колишнього чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за фактом погрози вбивством 03 травня 2025 року близько 13 години 30 хвилин (а.с. 9); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 08.05.2025 (а.с. 10-11); копією протоколу огляду відеозаписів від 13.05.2025 (а.с. 11-16); копією висновку експерта №796 від 16.09.2025 (а.с. 17-20); копіями постанов Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2025 та 26.06.2025 відносно ОСОБА_1 (а.с. 21-22, 24-29) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення сторін, висновок експерта, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 носили умисний характер, були спрямовані на завдання шкоди ОСОБА_2 та виходили за межі побутового конфлікту, оскільки спричинили негативні наслідки для психічного стану потерпілої.
Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
26 листопада 2025 року дізнавачем було прийняте рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а отже строки накладення стягнення за вчинене 03 травня 2025 року правопорушення не пройшли.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який нейтрально характеризується за місцем проживання, веде закритий спосіб життя, не конфліктує з сусідами, є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.
Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 матеріалами справи встановлено, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі, тобто у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 08 січня 2026 року.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський