Справа № 948/1217/25
Номер провадження 3/948/3/26
08.01.2026
08 січня 2026 року с-ще Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Комунального підприємства «Кошманівське ЖКГ», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13 с. Кошманівка Полтавський район Полтавська область
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 грудня 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/1217/25), що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , який внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14141/16-31-04-05-12 від 17.12.2025 ОСОБА_1 , керівник Комунального підприємства «Кошманівське ЖКГ» (п.н. НОМЕР_2 , податкова адреса платника податків вул. Центральна, буд. 13 с. Кошманівка Полтавський район Полтавська область), вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.6, пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав розрахунки частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за три квартали 2025 року, з граничним терміном подання по терміну подання - 10.11.2025, фактично подано - 20.11.2025. Факт даного правопорушення було виявлено Головним управлінням ДПС у Полтавській області ДПС України за результатами камеральної перевірки 25.11.2025 № 1672/16-31-04-05-11/32179199.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, надав письмові пояснення де зазначив, що КП «Кошманівське ЖКГ» ліквідоване та з 30.06.2025 він звільнений з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора, проте являється головою ліквідаційної комісії, розрахунок частини чистого прибутку за три квартали 2025 року вчасно не подав, оскільки у підприємстві відсутній бухгалтер, вказує, що чистий прибуток за вказаний період складає 0,00 грн., тому і державна частка складає 0,00 грн., тобто держава не понесла збитків за наслідками вчинених ним дій, просить суворо не карати та обмежитися усним зауваженням (а.с.19).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 49.2, підпункту 49.18.6, пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП судом досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення від 17.12.2025 (а.с. 5);
-акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 25.11.2025 у ході якої встановлено порушення пункту 49.2, підпункту 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання розрахунку частини чистого прибутку на державну частку за ІІІ квартали 2025 року, граничний термін подання звітності 10.11.2025, фактично сплачено 20.11.2025 (а.с. 1-4).
Отже, суд вважає, що в ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Суд враховує, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, також суд враховує, що держава не понесла збитків, не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, строк порушення подачі розрахунку склав лише 10 днів, діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи - не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголошення йому усного зауваження,
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за с.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Г.Л. Тимофєєва